Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2589/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2589/2017
г. Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Игнатенко Т.А.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Манаховой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Мурманска к Коротееву С.В. о приведении фасадов многоквартирных домов в первоначальное состояние
по частной жалобе Коротеева С.В. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2016 года, по которому постановлено:
«Запретить Коротееву С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области совершать и регистрировать сделки с недвижимым имуществом квартирой ..., расположенной по адресу: ....
Определение приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Копию определения направить для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Коротеева С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя истца администрации г.Мурманска Пустоваловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Администрация города Мурманска обратилась в суд с иском к Коротееву С.В. о приведении фасадов многоквартирных домов в первоначальное состояние. Истец просил обязать ответчика в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние фасады многоквартирных домов № ... по улице _ _ , № ... по проспекту ... в городе ... путем сноса возведенной строительной конструкции в нише между наружными стенами многоквартирных домов № ... по улице ... и дома № ... по проспекту ... в районе окон квартиры № ....
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: ..., поскольку непринятие мер может затруднить исполнение решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Коротеев С.В. просит определение судьи отменить, поскольку принятая обеспечительная мера не связана с предметом иска и явно несоразмерна заявленным исковым требованиям, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В отзыве на частную жалобу Администрация г.Мурманска просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.
Удовлетворяя заявление администрации города Мурманска о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имущество, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, связано с предметом разрешаемого спора, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела и не нарушающими право Коротеева С.В. на пользование спорным имуществом.
Довод частной жалобы ответчика об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении указанного имущества является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранения положения сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что администрация города Мурманска не представила доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, поскольку законодатель не определяет перечень доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Закон (статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) считает достаточным основанием для принятия обеспечительных мер наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда.
Положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2016 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу Коротеева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
