Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2589/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-2589/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Ребровой И.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием представителей истца Горшковой Э.А. и Сорокиной
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2017г. гражданское дело по иску АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" к Самуйлову А.С. о расторжении договора и возмещении убытков,
установила:
АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Самуйлову А.С. о расторжении договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения и возмещении убытков в сумме 141983 рубля. В обоснование иска Общество указало, что <...>. заключило с ответчиком договор N<...> о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...> Свои обязательства Общество исполнило в полном объеме, осуществив все необходимые для фактического присоединения объекта ответчика к сети газораспределения, в том числе инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, проектные и строительно-монтажные работы, размер затрат на которые по объекту ответчика составил 160983 рубля. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнил, объект газопотребления к приему газа не подготовил, строительно-монтажные работы по установке газоиспользующего оборудования и по монтажу сети внутреннего газоснабжения не закончил, исполнительную документацию не представил.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2017г. иск АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" удовлетворен частично, постановлено расторгнуть договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от <...> N<...> заключенный между Самуйловым А.С. и АО "Газпром газораспределение Великий Новгород", в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Самуйлова А.С. в пользу АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1320 рублей, АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" из бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 4320 рублей.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании фактически понесенных Обществом затрат, связанных с исполнением условий договора, которые не будут компенсированы Обществу и являются его убытками.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" (исполнитель) и Самуйловым А.С. (заявитель) заключен договор N<...> от <...> о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить подключение (технологическое присоединение) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер <...>) к принадлежащей исполнителю сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанного в Технических условиях (приложение N1 к договору), а заявитель - оплатить услуги по технологическому присоединению.
В силу п.7.2 договор считается заключенным со дня поступления исполнителю подписанного заявителем экземпляра договора и действует до выполнения сторонами всех обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором.
Самуйловым А.С. данный договор подписан <...>
Срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в соответствии с настоящим договором установлен в течение 1,5 года после его заключения (п.5.1)
В силу п.3.6 договора мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка, принадлежащего заявителю, осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка заявителя осуществляются исполнителем.
Заявитель также принял на себя обязательство своевременно подготовить сеть газопотребления и газоиспользующее оборудование к подключению: выполнить проектные и строительно-монтажные работы по созданию сети газопротребления на принадлежащем ему земельном участке и предоставить исполнителю возможность осуществить проверку готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению и пуску газа.
Из материалов дела следует, что Самуйлов А.С. свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, строительно-монтажные работы по установке газоиспользующего оборудования и по монтажу сети внутреннего газоснабжения не произвел, исполнительную документацию истцу не представил.
Судом также установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил настолько, насколько это возможно в условиях бездействия ответчика, выполнил инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, проектные и строительно-монтажные работы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В связи с неисполнением обязательств по договору Общество <...> направило Самуйлову А.С. претензию с предложением расторгнуть договор и потребовало возместить понесенные Обществом затраты на выполнение работ по договору в сумме 141983 рубля.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и расторг заключенный сторонами договор. В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая требования истца о взыскании убытков и отказывая в удовлетворении этих требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения ответчиком убытков в результате нарушения своих обязательств по договору.
Судебная коллегия считает такой вывод необоснованным, поскольку он противоречит материалам дела.
Из характера обязательств исполнителя и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (п.1 ст.393, п.3 ст.450,п.5 ст.453 ГК РФ).
При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Общество, осуществив в рамках договора необходимые для фактического присоединения объекта ответчика к сети газораспределения работы, в том числе инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, проектные и строительно-монтажные работы, понесло определенные производственные издержки, которые являются его убытками.
Поскольку убытки возникли в связи с существенным нарушением Самуйловым А.С. условий договора и неисполнением своих обязательств, в том числе по оплате оказанных услуг, именно Самуйлов А.С. в силу требований ст.ст.393, 453 ГК РФ обязан компенсировать Обществу фактически понесенные расходы.
Размер понесенных затрат истцом документально подтвержден.
В то же время, учитывая, что расходы Общества на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом, а построенный газопровод остается в собственности истца и может быть им использован в дальнейшем, расходы, подлежащие возмещению, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением тарифа.
В соответствии с п.4.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 37345 рублей. Указанный размер платы установлен Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 14 ноября 2014г. N45/3 "Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям АО "Газпром газораспределение Великий Новгород на 2015 год".
Таким образом, учитывая, что при заключении договора ответчик уплатил истцу за технологическое присоединение лишь 19000 рублей, Самуйлов А.С. обязан к уплате в пользу истца 18345 рублей
При таких обстоятельствах оснований для отказа в возмещении убытков в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении требований АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" к Самуйлову А.С. о возмещении убытков подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований и взыскании с Самуйлова А.С. в пользу Общества указанной выше суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2017г. в части отказа в удовлетворении требований АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" к Самуйлову А.С. о возмещении убытков отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Самуйлова А.С. в пользу АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" 18345 рублей, в остальной части в иске о возмещении убытков отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.В. Реброва
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
