Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2022 года Дело N 33-25891/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2022 года гражданское дело N 2-1224/2021 по частной жалобе Сорокина Олега Геннадиевича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2021 Авдуловой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО "Аксион", Сорокину О.Е. о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности торгов и сделки.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2022 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2021 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2022 оставлены без изменения.

Сорокин О.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Авдуловой Н.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 176 600 рублей и почтовых расходов в размере 1 398 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2022 заявление Сорокина О.Г. удовлетворено частично. С Авдуловой Н.А. в пользу Сорокина О.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 рублей, почтовые расходы в размере 1398 рублей, а всего 116 398 рублей (л.д.101-106 т.4).

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Сорокин О.Г. подал частную жалобу (л.д. 110-111 т. 4), в которой указывает на то, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, поскольку стороной истца не было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов и не представлял соответствующих доказательств.

В порядке ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК Р).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридической помощи N 1/24072020 от 24.07.2020, заключенного между Сорокиным О.Г. и адвокатом Яцкович К.П., усматривается, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю за вознаграждение юридические услуги, а именно: судебное представительство доверителя при рассмотрении гражданского дела N 2-7954/2020 по иску Авдуловой Н.А. к доверителю о признании публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки в 1-ой и 2- ой инстанциях; судебное представительство доверителя при рассмотрении гражданского дела по иску доверителя к Авдуловой Н.А. о признании права собственности на квартиру и/или о выселении из квартиры в 1-ой и 2-ой инстанциях.

Из Акта N 1 от 21.04.2021 следует, что адвокат оказал, а доверитель принял услуги, перечень и наименование которых указаны в отчете N 1 от 21.04.2021 стоимостью 56 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 04.06.2021, в п.3.1 сторонами внесены изменения в части указания общей суммы вознаграждения, которая составляет 173 500 рублей.

Из Акта N 2 от 27.01.2022 следует, что адвокат оказал, а доверитель принял услуги, перечень и наименование которых указаны в отчете N 2 от 27.01.2022 стоимостью 22 600 рублей.

Дополнительным соглашением от 19.04.2022, стороны договорились о внесении изменений в п.п. 1.2, 3.1. договора.

Из Акта N 3 от 02.06.2022 следует, что адвокат оказал, а доверитель принял услуги, перечень и наименование которых указаны в отчете N 3 от 02.06.2022 стоимостью 50 000 руб.

Оплата произведена Сорокиным О.Г. 27.07.2020 в размере 56 000 рублей, 10.06.2021 в размере 16 000 рублей, 10.06.2021 в размере 22 000 рублей, 10.06.2021 в размере 10 000 рублей, 22.04.2022 в размере 50 000 рублей, 07.09.2021 в размере 22 600 рублей, а всего в сумме 176 600 рублей.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание исход рассмотрения спора, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что несение ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, на основании указанных выше положений закона, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 115 000 рублей, исходя из 50 000 рублей, за представление интересов в суд 1-ой инстанции, 20 000 рублей - за представление интересов в суде 2-ой инстанции, 30 000 - за представление интересов в суде 3-ей инстанции, 5 000 рублей - составление заявления об отмене мер обеспечения иска, 5000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов 5000 рублей - участие в судебном заседании по заявлениям об отмене мер обеспечения иска и взыскании судебных расходов. Кроме того, суд нашел подлежащим удовлетворению заявление в части взыскания почтовых расходов в размере 1 398 рублей, подтверждающих направление возражений на апелляционную жалобу, возражений на дополнительную апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения спора представитель ответчика представлял возражения, давал пояснения, представлял доказательства в обоснование своих возражений, участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Расчеты между ответчиком и его доверителем подтверждены.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер спора, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика в счет оплаты услуг представителя 115 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости соблюдения принципа разумности судебных расходов.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, согласно вышеуказанным положениям закона и разъяснениям, суд вправе самостоятельно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшить размер судебных издержек. Заявление стороны о чрезмерности взыскиваемых расходов не является обязательным условием для снижения расходов.

В целом доводы частных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка