Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-25891/2021

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании,

частную жалобу Гончаровой И. Л.,

на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска,

установил:

В производстве Одинцовского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Матвейчука С.И. к ООО "Центральный антикризисный институт" о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> применении последствий недействительности сделки.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Гончаровой И.Л. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, обоснованно исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения в дальнейшем суду не представлено, отсутствует связь между заявленными исковыми требованиями и истребуемыми обеспечительными мерами.

Выводы суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер следует признать правильными, соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер в связи со снятием обеспечительных мер в иных гражданских делах отклоняется. Заявляемые в рамках настоящего дела, указанные меры не соответствуют предмету иска.

Доводы, изложенные в частной жалобе, с учетом предмета иска, заявляемых обеспечительных мер, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ

определил:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Гончаровой И. Л. без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка