Дата принятия: 25 января 2022г.
Номер документа: 33-25887/2021, 33-1042/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2022 года Дело N 33-1042/2022
Санкт-Петербург 25 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Петровой А.В.
судей
Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.
при помощнике судьи
Краскиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситилинк" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-464/2021 по иску Константинова В.В. к ООО "Ситилинк" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Ситилинк" - Нелюбова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Константинова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Константинов В.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Ситилинк", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, составляющие стоимость ноутбука DELL Inspiron 3582 (S/N) BZD1W2, Intel Pentium Silver N 5000, 1.1ГГц, неустойку за отказ выполнить требования потребителя за период с 15.04.2020, рассчитанную в соответствии с п.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.
В обоснование иска указано, что 14.09.2019 истцом у ответчика был приобретен вышеуказанный ноутбук за 25 940 руб. Спустя пять месяцев эксплуатации у ноутбука перестал функционировать дисплей. 07.04.2020 истец обратился в сервисный центр с целью осуществления гарантийного ремонта ноутбука. 15.04.2020 ноутбук был возвращен из сервисного центра по причине наличия в товаре следов посторонней пайки. Однако полученным истцом экспертным заключением установлено, что следов неавторизированного вмешательства в ноутбуке, в том числе, следов пайки или иного воздействия, не имеется, при этом ноутбук имеет дефекты производственного характера. Истец повторно обратился к ответчику с требованием о ремонте товара либо о возврате денежных средств, однако требование удовлетворено не было.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года исковые требования Константинова В.В. удовлетворены частично.
С ООО "Ситилинк" в пользу Константинова В.В. взысканы денежные средства в размере 25940 руб., неустойка в размере 62774 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 59 357 руб. 40 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Ситилинк" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2861 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ситилинк" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, указаны системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
Требования, перечисленные в пункте 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что 14.09.2019 Константинов В.В. приобрел через интернет-магазин ООО "Ситилинк" ноутбук DELL Inspiron 3582 (S/N) BZD1W2, Intel Pentium Silver N 5000, 1.1ГГц, за 25 940 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком N Y164568 от 14.09.2019.
07.04.2020 Константиновым В.В. указанный ноутбук передан продавцу на гарантийный ремонт в связи с тем, что перестал работать экран.
В соответствии с актом выдачи оборудования N Т00016317 от 15.04.2020 ноутбук возвращен Константинову В.В. по причине отказа в гарантийном обслуживании в виду наличия следов пайки.
Согласно полученному истцом в досудебном порядке заключению эксперта ООО "Автономный центр экспертно-правовых исследований" N 245/ЭТ-20 от 29.05.2020, приобретенный Константиновым В.В. ноутбук находится в нерабочем состоянии, следов неавторизированного вмешательства, в том числе следов пайки или иного воздействия, не имеет, при этом имеет дефекты производственного характера, поскольку при нажатии на кнопку включения, в том числе, при подключении зарядного устройства в сеть, ноутбук не включился, загрузка программного обеспечения не произошла. Непосредственная причина возникновения дефекта данным заключением не установлена.
23.06.2020 Константинов В.В. направил в адрес ООО "Ситилинк" претензию, в которой просил провести гарантийное обслуживание ноутбука, либо осуществить его замену на аналогичный товар, либо возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также компенсировать расходы на проведение экспертизы товара.
Письмом от 03.07.2020 представитель ООО "Ситилинк" уведомил Константинова В.В. об отказе в удовлетворении претензии по причине выявлении в ноутбуке следов пайки.
Согласно заключению судебной экспертизы N 2166/2021-2-5356/2020 от 14.01.2021, выполненной экспертом АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", назначенной судом по ходатайству представителя ООО "Ситилинк", в ноутбуке отсутствует индикация на дисплее, выявленный дефект является эксплуатационным, в ноутбуке обнаружены следы пайки.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ноутбук относится к технически сложным товарам, на него был установлен гарантийный срок, в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказаны обстоятельства возникновения недостатков ноутбука после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом судом отмечено, что вывод судебного эксперта об эксплуатационном характере недостатка ноутбука безусловно не подтверждает, что данный дефект возник именно после передачи товара истцу.
Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по праву, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ноутбука в размере 25 940 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с не может согласиться выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска в виду следующего.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения и ходатайств сторон, судебной коллегией был вызван эксперт Зелепухин Н.О., составивший заключение судебной экспертизы АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 2166/2021-2-5356/2020 от 14.01.2021.
Эксперт Зелепухин Н.О., допрошенный судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании, данное им заключение поддержал, показал, что дефект в виде отсутствия индикации на дисплее возник исключительно по причине наличия пайки на системной плате. При наличии указанной пайки ноутбук не может включаться и работать.
Эксперт также показал, что на системной плате им обнаружены следы внешнего воздействия - пайка, указанная пайка является единственной причиной отсутствия индикации на дисплее. Данный дефект является эксплуатационным, так как пайка выполнена неквалифицированно, и при ее наличии ноутбук не мог включаться и работать.
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям эксперта и данному им заключению по результатам проведенной экспертизы, назначенной судом, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы с учетом показаний эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Кроме того, заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы суду первой и апелляционной инстанции не заявлено.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истец пользовался ноутбуком с момента его приобретения на протяжении нескольких месяцев, дефект ноутбука в виде отсутствия индикации на дисплее возник из-за пайки, при наличии которой ноутбук не может включаться и работать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный дефект возник после передачи товара продавцом покупателю (истцу).
Имеющийся в ноутбуке недостаток является эксплуатационным, возникшим в связи с посторонними воздействиями на внутренние элементы ноутбука. Доказательств того, что данный недостаток возник до передачи товара истцу ответчиком, в материалах дела не имеется, указанное обстоятельств опровергается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, объяснениями истца о пользовании ноутбуком, заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта Зелепухина Н.О. о невозможности пользования ноутбуком при наличии пайки, которая явилась причиной дефекта. Заключение ООО "Автономный центр экспертно-правовых исследований" N 245/ЭТ-20 от 29.05.2020 об отсутствии следов пайки и наличии в ноутбуке дефектов производственного характера, является необоснованным, поскольку непосредственная причина неисправности ноутбука, возникновения дефекта, данным заключением не установлена, данное заключение опровергается совокупностью представленных доказательств.
Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что выявленный в ноутбуке дефект является производственным, или возник до передачи товара потребителю, исковые требования Константинова В.В. к ООО "Ситилинк" о взыскании стоимости товара, а также производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Константинова В.В. к ООО "Ситилинк" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
