Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-25886/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-25886/2021
г.Красногорск Московской области 25 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.
судей Капралова В.С., Михайлова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Протопоповой Д. А. о взыскании задолженности по договору кредита (кредитной карте),
по апелляционной жалобе Протопоповой Д. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2021г.
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Протопоповой Д. А. о взыскании задолженности по договору кредита (кредитной карте) от 06.10.2018г. за период с 22 июля 2020 года по 2 апреля 2021 года в общем размере 112 113,01 руб., из них: сумма основного долга по кредиту -99 780 рублей 33 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 10 559 рублей 32 копейки, сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - 1 773 рубля 36 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 6 октября 2018 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор, во исполнение которого выдана ответчику кредитная карта с возобновляемым кредитным лимитом под 17,9% годовых за пользование кредитом, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем за период с 22 июля 2020 года по 2 апреля 2021 года у ответчика образовалась задолженность по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки в вышеуказанных денежных суммах. Претензия истца к ответчику о возврате кредитных денежных средств осталась без удовлетворения.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2021г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, полагает, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной и просит решение отменить, принять новое решение, которым снизить размер неустойки, пропорционально уменьшив размер государственной пошлины. Также указывает на отсутствие ее вины в просрочке исполнения обязательств по кредиту и то, что истцом в расчете задолженности не были учтены ее платежи по кредиту.
Истец и ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 октября 2018г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, во исполнение которого выдана кредитная карта с возобновляемым кредитным лимитом под 17,9% годовых за пользование таким кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по данному договору, что подтверждается предоставленными истцом расчетом задолженности и приложениями к нему, за период с 22.07.2020г. по 02.04.2021г. у ответчика перед истцом по данному договору образовалась задолженность в общем размере 112 113,01 руб., из которых: основной долг 99 780,33 руб., просроченные проценты 10 559,32 руб., неустойка 1 773,36 руб. Указанный расчет был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, с чем соглашается также и судебная коллегия. Начисление истцом ответчику неустойки за просрочку платежей по кредиту в вышеуказанный период и в определенном расчетом размере полностью соответствует положениям п.12 индивидуальный условий обслуживания предоставленной ответчику истцом кредитной карты, являющихся условиями заключенного сторонами спора кредитного договора. Проценты за пользование кредитом в вышеуказанном размере и за указанный период начислены ответчику в соответствии с п.2 таких индивидуальных условий. Расчеты данных сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки являются арифметически верными и соответствуют условиям кредитного договора. Доказательства наличия задолженности в ином, меньшем размере, или ее отсутствия, ответчиком суду первой инстанции в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о возможном наличии иной задолженности и о том, что истцом в расчете задолженности не были учтены все платежи ответчика по кредиту являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами по делу. Необоснованными, т.е. не подтвержденными какими-либо доказательствами, являются также и доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении своих обязательств по кредитному договору и содействии истца в неисполнении ответчиком таких обязательств.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному и соответствующему требованиям выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В свою очередь, как уже было изложено выше, размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки составляет 1 773,36 рублей при неисполненном ответчиком перед истцом обязательстве по возврату основного долга по кредиту в сумме 99 780,33 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 10 559,32 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, заявленный период взыскания неустойки, одновременно учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон правоотношений, судебная коллегия полагает, что какие-либо правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании неустойки в полном размере и применения правовых положений ст.333 ГК РФ, в данном случае отсутствуют. Взысканная судом с ответчика неустойка за период с 22.07.2020г. по 02.04.2021г. в сумме 1 773,36 рублей является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. При этом, в соответствии со ст.809 ГК РФ правовые положения ст.333 ГК РФ не распространяются в данном случае на начисленные ответчику проценты за пользование кредитом в сумме 10 559,32 руб., которые по своей правовой природе неустойкой не являются.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной с нее неустойки являются несостоятельными.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Протопоповой Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
