Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2588/2023


18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Смирновой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" по доверенности Ежаковой Л.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от .... года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" ИНН ... в пользу Фокиной О.В. паспорт ... сумму ущерба 190730 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф 97365 рублей 41 копейку, расходы на оплату услуг оценки 14500 рублей, расходы по оформлению доверенности 2300 рублей, почтовые расходы 476 рублей 48 копеек, а всего 309372 (триста девять тысяч триста семьдесят два) рубля 71 копейку.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" ИНН .... госпошлину в доход бюджета г. Москвы 5314 (пять тысяч триста четырнадцать) рублей 62 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фокина О.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" о возмещении ущерба от залива жилого помещения. В обоснование исковых требований ссылается на то, что .... года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ...., принадлежащей Фокиной О.В. на праве собственности. В результате залива квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту от .... причиной залива послужила коррозия стояка ГВС, расположенного в квартире N ..., что является зоной ответственности управляющей копании. Согласно заключению N... ООО "ГРАФО" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 190 730,82 руб. ...т г. в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего момента данные требования ответчиком исполнены не были. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 190 730,82 руб., расходы за проведение оценки в размере 14 500 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 476,48 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Истец Фокина О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Паршенцев Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" по доверенности Овчинников В.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что в доме, где находится квартира истца, производился капитальный ремонт, в том числе и стояков горячего и холодного водоснабжения. На момент залива квартиры истца до окончания гарантийного срока по проведенному капитальному ремонту оставался 1 год, в связи с чем полагал, что ответственность за ущерб должна быть возложена на Фонд капитального ремонта г. Москвы. С размером ущерба согласился. Так же пояснил, что акт осмотра квартира на предмет исправности общедомового оборудования отсутствует.

Представитель третьего лица ФКР г. Москвы по доверенности Виноградов Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что работы подрядной организации были выполнены за 3 года до залива. Залив произошел вследствие коррозии стояка, это не одномоментное явление, в связи с чем можно было выполнить обследование и устранить данную коррозию. Нареканий при подписании акта выполненных работ не имелось.

Третьи лица Ассоциация строительных организаций "Стройспецмонтажсервис", ООО "ЛС Групп", Дюжиков В.В. в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" по доверенности Ежакова Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Фокина О.В., третьи лица Ассоциация строительных организаций "Стройспецмонтажсервис", ООО "ЛС Групп", Дюжиков В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" по доверенности Ежаковой Л.И., представителя третьего лица ФКР г. Москвы по доверенности Кудинова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с подп. 5 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно ч. 2 п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (с изменениями от 06 мая 2011 года), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Из материалов дела усматривается, что истец и третье лицо по настоящему делу Дюжиков В.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: .... (л.д.11-12).

... года в указанной квартире произошел залив.

Согласно акту от ... г., составленному ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное", причиной залива послужила коррозия стояка ГВС, расположенного в квартире N... (л.д.15).

В целях определения стоимости ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО "ГРАФО" из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 190 730,82 руб. без учета износа, 185347,57 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (л.д.21-84).

... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате ущерба (л.д.8-9), однако ответчик не выполнил требования истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное", как организация, осуществляющая управление жилым домом и допустившая ненадлежащее содержание общедомовых коммуникаций, и, положив в основу решения заключение независимой оценочной организации ООО "ГРАФО", ряд иных доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 190 730 рублей 82 копейки.

Судебная коллегия находит, что компенсация морального вреда была правомерно присуждена истцу с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленного факта нарушения прав истца как потребителя в виде причинения убытков в результате ненадлежащего содержания общедомовых коммуникаций. Размер компенсации морального вреда 4 000 рублей отвечает требованиям справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На этом основании, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" в пользу истца штрафа в размере 97365 рублей 41 копейки.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг оценки судебной экспертизы в размере 14 500 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

При подаче настоящего искового заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 476 рублей 48 копеек, а так же расходы на оформление нотариальной доверенности, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" почтовые расходы в размере 476 рублей 48 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2300 рублей.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на том, что Фонд капитального ремонта как заказчик капитального ремонта многоквартирных домов в течение пятилетнего гарантийного срока несет ответственность за выполненные работы. Поскольку со времени проведения в доме капитального ремонта до причинения истцу ущерба от залива не прошло пять лет, по мнению автора жалобы, ответственность должна быть возложена на Фонд капитального ремонта г. Москвы.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы. Образовавшаяся коррозия стояка ГВС, расположенного в квартире N ..., вследствие которой произошел залив квартиры истца, не свидетельствует о не качественности произведенных работ, ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное", как лицо, ответственное за надлежащее содержание общедомового имущества", не обеспечило надлежащий контроль состояния инженерных систем многоквартирного дома и защиту истца как потребителя услуги от повреждения его имущества. В связи с этим ответственность правомерно возложена судом на ответчика как управляющую компанию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru