Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2588/2023

г. Красногорск,

Московская область 18 января 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бессудновой Л.Н.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев частную жалобу Кокушева Н. А. на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 26 октября 2022 года об индексации присужденной судом суммы по делу по иску Ставной С. А. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 26.10.2020 года по делу по иску Ставной С. А. к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов заявленный истцом иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 155 796,48 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; всего взыскано 175 796,48 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.04.2021 года решение отменено в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа; в отмененной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 35 000 рублей.

Таким образом, денежное обязательство ООО <данные изъяты>" перед истцом по делу Ставной С.А. составило 210 796,48 рублей.

Определением <данные изъяты> городского суда от 30.09.2021 года по заявлению Кокушева Н.А. о процессуальном правопреемстве на взысканную сумму произведена замена взыскателя Ставной С.А. на Кокушева Н.А..

Согласно протокола проверки электронной подписи <данные изъяты> Кокушев Н.А. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной судом суммы в размере 210 796,48 рублей, просил взыскать сумму индексации в размере 47 152,68 рублей за период с 27.10.2020 года по 30.06.2022 года.

Определением <данные изъяты> городского суда от 26.10.2022 года заявление об индексации удовлетворено в части; заявителю отказано в индексации за период с 27.10.2020 года по 01.01.2021 года и с 29.03.2022 года по 30.06.2022 года; сумма индексации взыскана в размере 41 440,75 рублей; в части взыскания оставшейся суммы судом отказано.

Постановляя вышеуказанное определение, суд исходил из действия в указанные периоды времени нормативных актов, устанавливающих мораторий на исполнение судебных актов о взыскании неустойки и производных требований от застройщиков, а именно, постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года N 423 и постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N 479.

Не согласившись с определением, Кукушевым Н.А. подана частная жалоба, в которой заявитель полагает определение <данные изъяты> городского суда от 26.10.2022 года незаконным.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15.01.2002 года N 1-П, от 14.05.2003 года N 8-П, от 14.07.2005 года N 8-П, от 12.07.2007 года N 10-П, от 26.02.2010 года N 4-П, от 14.05.2012 года N 11-П, от 10.03.2016 года N 7-П и др.).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, является индексация.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 года N 244-О-П и от 06.10.2008 года N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015 г.), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 года N 2583-О). Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 года N 244-О-П).

Принимая во внимание приведенные правовые подходы, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными приведенные судом первой инстанции выводы о наличии оснований исключения двух периодов из индексации.

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для исключения периодов с 27.10.2020 года по 01.01.2021 года и с 29.03.2022 года по 30.06.2022 года из расчета индексации с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", равно как положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N 479, является необоснованным.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из приведенных выше правовых норм, позиции Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов и не является неустойкой либо иной финансовой санкцией, в отношении которых распространяется действие моратория.

При таких обстоятельствах, определение <данные изъяты> городского суда от 26.10.2022 года является не правильным; судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам заявления взыскателя об индексации присужденных судом сумм. Доводы частной жалобы в этой связи заслуживают внимания по вышеизложенным основаниям, определение <данные изъяты> городского суда от 26.10.2022 года - отмене как незаконное.

Вопрос об индексации взысканной судом суммы подлежит разрешению по существу.

За период с 27.10.2020 года по 31.10.2020 года индекс роста потребительских цен составил 100,43, за период с 01.11.2020 года по 30.06.2022 года - 122,62.

Из расчета 210 796,48 + (0,43% х (5\31) х 210 796,48) + (210 942,68 х (1,0071 х 1,0083 х 1,0067 х 1,0078 х 1,0066 х 1,0058 х 1,0074 х 1,0069 х 1,0031 х 1,0017 х 1,0060 х 1,0111 х 1,0096 х 1,0082 х 1,0099 х 1,0117 х 1,0761 х 1,0156 х 1,0012 х 0,9965 -1), сумма индексации составляет 47 864,97 рублей.

Заявителем заявлено о взыскании индексации в размере 47 152,68 рублей; уточнения заявления в указанной части заявителем не производилось. С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, взысканию сумма индексации подлежит в заявленном Кукушевым Н.А. размере 47 152,68 рублей, который не превышает расчетного по расчету суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 26 октября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" в пользу Кукушева Н. А. индексацию за период с 27.10.2020 года по 30.06.2022 года в размере 47 152 рублей 68 копеек.

Судья Московского

областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка