Дата принятия: 06 апреля 2022г.
Номер документа: 33-2588/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2022 года Дело N 33-2588/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2022 года о возврате заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 ноября 2021 года N,
установила:
ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Денис Анатольевич (арбитр) обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 ноября 2021 года N.
Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 января 2022 года заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. оставлено без движения для устранения недостатков в разумный срок до 01 февраля 2022 года.
В связи с неисполнением определения суда от 13 января 2022 года заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2022 года было возвращено подателям.
Не согласившись с постановленным определением суда, ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. представили частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене суда.
В обоснование доводов жалобы ссылались, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; в силу ч. 5 той же статьи, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным ст. ст. 135 и 136 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, в качестве основания для оставления заявления без движения и его возврата судья указала на то, что заявителем не представлено подлинное третейское соглашение между участвующими в деле лицами либо его надлежащим образом заверенной копии.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда с приложениями поступило в суд в электронном виде. Из заявления о выдаче исполнительных листов следует, что в качестве приложений к нему приложены копии третейских (арбитражных) соглашений к договору займа со всеми заинтересованными лицами.
В материалах дела из поступившего в электронном виде заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда судом распечатано только одно арбитражное соглашение по договору потребительского найма/микрозайма N от 28 августа 2021 года между ООО "МКК "Центрофинанс Групп" и Шелковенко Кристиной Генриевной. Сведения о том, что в электроном виде третейские соглашения с другими заинтересованными лицами не поступили в суд, в материалах отсутствуют.
Одновременно обращает внимание, что в материалах отсутствует решение (его копия) третейского суда от 30 ноября 2021 года N. В силу пункта 1 части 4 статьи 424 ГПК РФ копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, должна быть приложена к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях (документов, поданных в электронном виде) в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, судом первой инстанции не составлялся, заявителям не направлялся.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, как принятое преждевременно с нарушением норм процессуального права, что в свою очередь повлекло нарушение прав заявителей на рассмотрение и разрешение его дела в установленный законом срок.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2022 года отменить, возвратить материал по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 ноября 2021 года N, в Приозерский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
Судья
Судья Горбунцова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
