Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Порохового С.П., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Шитове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова Ю.И. к акционерному обществу "Страховая группа "Спасские Ворота-М" о признании ответа и акта экспертизы незаконными, назначении новой экспертизы, взыскания компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Найденова Ю.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найденов Ю.И. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "Спасские Ворота-М" и просил признать незаконным ответ директора филиала "Хабаровский" АО Страховой группы "Спасские ворота-М" от 28.07.2020 N 477, акт экспертизы качества оказания медицинской помощи от 28.07.2020 N 193, назначить новую экспертизу, взыскать с АО Страховая группа "Спасские Ворота-М" компенсацию морального вреда в размере 334 131 рубль.

В обоснование иска истец указал, что 20.05.2020 он обратился к ответчику с заявлением о проведении повторной экспертизы качества оказания медицинской помощи. 28.07.2020 от ответчика поступил ответ N 477 от 27.07.2020 о том, что по фактам, изложенным в его обращении, организована и проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ему в КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1". Экспертизой, проведенной по первичной медицинской документации, предоставленной медицинской организацией, нарушении в оказании ему медицинской помощи не выявлено. С данными ответом и актом экспертизы он не согласен, так как они приняты по надуманным мотивам, на основании подложных документов, не соответствующих действительности. Считает,что надуманность и фальсификация в ответе N 47 от 28.07.2020 и акте N 193 от 28.07.2020 экспертизы качества оказания медицинской помощи выражены в грубом игнорировании предоставленных истцом доказательств, свидетельствующих о нарушениях, сокрытии течения истинного заболевания - обширной трофической язвы, отсутствие какого-либо лечения от нее, а также постановки диагноза гангрены с целью отказа в повторной экстренной госпитализации 16.12.2019 по направлению КГБУЗ "ККБ N 2". Постановка подложного диагноза гангрены подтверждается компьютерной томографией от 20.12.2019 ангиографии сосудов нижних конечностей на предмет одобрения проведения стенирования. Фальсификация акта N 193 от 28.07.2020 экспертизы качества медицинской помощи также подтверждается наличием скрещивания медицинского анамнеза и постановки подложного диагноза в период неотложной госпитализации и отказом от госпитализации. Ему причинен крупный материальный ущерб и невосполнимый вред от угрозы жизни, здоровью и мошенничества, физические и нравственные страдания.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.11.2020 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Найденова Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе Найденов Ю.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, вынести частное определение о привлечении к уголовной ответственности в отношении руководства КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" за третий отказ в выдачи копии медицинской карты. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что решение вынесено по надуманным мотивам, явно несоответствующих действительности, на основании сфальсифицированных материалов. В целом содержание доводов апелляционной жалобы повторяют содержание иска. В частности, сотрудниками КГБУЗ " Краевая клиническая больница N 1" от пациента были скрыты фактические возможности лечения и диагностики компьютерной томографией, ангиопластикой и баллонной ангиопластикой, стентированием и шунтированием. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о запросе протоколов операций из КГБУЗ " Краевая клиническая больница N 2", медицинской карты из КГБУЗ " Краевая клиническая больница N 1". Для удовлетворения иска было достаточно наличия протокола экспертизы качества медицинской помощи N 56 от 10 февраля 2020 года. Суд обязан был провести почерковедческую экспертизу, поскольку заявление об отказе от лечения от 5 ноября 2010 года является подложным, подписано другим пациентом или лечащим врачом.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Найденов Ю.И. застрахован по обязательному медицинскому страхованию в АО Страховая группа "Спасские ворота-М" по полису N.

Истец с 21.04.2020 является инвалидом первой группы бессрочно по общему заболеванию.

Из выписного эпикриза от 08.11.2019 ГУЗ "ККБ N 1" следует, что пациент Найденов Ю.И. находился на лечении в отделении хирургии магистральных сосудов с 29.10.2019 по 08.11.2019 по поводу: <данные изъяты>. Проведены следующие виды обследований: 17.09.2019 - ЭКГ, 17.09.2019 - общий анализ крови, 18.09.2019 - общий анализ мочи, 17.09.2019 - БхАК, 17.09.2019 - RW, осмотр невролога, 24.09.2019 - УЗДГ артерий н/конечностей, 27.09.2019 - ФЛГ. Проведенное лечение: комплексная консервативная терапия, направленная на улучшение микроциркуляции, периферического кровотока и реологии крови. На фоне проводимой терапии состояние улучшилось. От дальнейшего лечения пациент отказался, в связи с чем, выписывается из СХО под наблюдение у хирурга поликлиники по месту жительства 08.11.2019. Рекомендовано наблюдение хирурга амбулаторно, курс консервативной терапии два раза в год.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи N 55 от 10.02.2020 по поручению филиала "Хабаровский" АО Страховая группа "Спасские ворота-М" в связи с жалобой застрахованного проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица - Найденова Ю.И. Место оказания медицинской помощи - КГБУЗ "ККБ N 1", приемное отделение, Ф.И.О. лечащего врача - Кузин В.И., период оказания медицинской помощи - с 29.10.2019 по 08.11.2019. Основной диагноз: 170.2 Атеросклероз: окклюзия бедренных артерий, артерий правой голени. НК 4. Сухой некроз правой голени и стопы. Болевой синдром. Энцефалопатия сложного генеза 2 ст с синдромами: вестибулоатактическим, умеренным когнитивным снижением. Субкомпенсация. Дефекты медицинской помощи не выявлены, нарушений не выявлено.

По результатам экспертизы экспертом качества медицинской помощи Раповка В.Г. составлено экспертное заключение от 10.02.2020, согласно которому Найденов Ю.И. планово поступил в отделение сосудистой хирургии КГБУЗ "ККБ N 1", где находился в период с 29.10.2019 по 08.11.2019, состояние больного улучшилось. Диагноз клинический заключительный: <данные изъяты>. От обследования больной отказался. Диагноз выставлен правильно при поступлении. От лечения больной отказался, лечение не проводилось. Ошибок в лечении нет. Заключение эксперта: от лечения пациент отказался.

29.05.2020 Найденов Ю.И. повторно обратился к ответчику с заявлением о проведении повторной экспертизы оказания медицинской помощи КГБУЗ "ККБ N 1" в период с 29.10.2019 по 08.11.2019, а также проведении экспертизы по отказу в госпитализации 16.12.2019 и постановке надуманного диагноза гангрена в приемном отделении указанной больницы.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи N 193 от 28.07.2020 по поручению филиала "Хабаровский" АО Страховая группа "Спасские ворота-М" в связи с жалобой застрахованного проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица - Найденова Ю.И. Место оказания медицинской помощи - КГБУЗ "ККБ N 1", приемное отделение, Ф.И.О. лечащего врача - Кузин В.И., период оказания медицинской помощи - с 29.10.2019 по 08.11.2019. Основной диагноз: <данные изъяты>. Дефекты медицинской помощи не выявлены, нарушений не выявлено.

По результатам экспертизы экспертом качества медицинской помощи Чечеткой Д.Ю. составлено экспертное заключение от 28.07.2020, согласно которому Найденов Ю.И. планово поступил в отделение сосудистой хирургии КГБУЗ "ККБ N 1", где находился в период с 29.10.2019 по 08.11.2019, состояние больного улучшилось. Диагноз клинический заключительный: <данные изъяты>. Ошибок в диагнозе не выявлено. От проведения хирургического лечения пациент отказался. Консервативное лечение проведено в полном объеме. Ошибок в лечении не выявлено. Заключение: пациент поступил с диагнозом - <данные изъяты>. Кодировка диагноза по МКБ-10 верная. Проведен курс консервативной медикаментозной терапии с использованием лезагрегантов, микроциркулянтов, препаратов метаболического действия и др. На фоне проведенного лечения состояние улучшилось. От предложенного оперативного лечения пациент отказался (отказы оформлены 05.11.2019, 08.11.2019). Выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чечетка Д.Ю. указал, что согласно представленным медицинским документам истец поступил в КГБУЗ "ККБ N 1" с диагнозом "<данные изъяты>". Прошел курс лечения, по результатам которого его состояние немного улучшилось, но от оперативного вмешательства он отказался, о чем оформлены соответствующие документы. Состояние пациента могло улучшить только хирургическое лечение. Так как пациент отказался от операции, инвазивные процедуры не проводились, поскольку невозможно принудить пациента к проведению операции. Эксперт изучал конкретную историю болезни, по результатам экспертизы которой было принято соответствующее заключение.

Согласно реестру экспертов качества оказания медицинской помощи, размещенному на сайте Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования, по состоянию на 16.06.2020 в него включен врач сердечно¬сосудистый хирург Чечетка Д.Ю., место работы - КГБУЗ КДЦ "Вивея".

Результаты повторной экспертизы оформлены актом экспертизы качества медицинской помощи, сформированным на основе экспертного заключения от 28.07.2020 (форма акта и экспертного заключения утверждены Приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию").

Письмом от 28.07.2020 N 477 ответчик известил истца о том, что по фактам, изложенным в обращении, АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" организована и проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной КГБУЗ "ККБ N 1". В соответствии с Порядком, установленным Приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36 экспертиза была проведена с привлечением профильного эксперта, имеющего квалификацию, отвечающую требованиям действующего законодательства РФ и включенного в территориальный реестр экспертов обязательного медицинского страхования. Экспертизой, проведенной по первичной медицинской документации, представленной медицинской организацией, нарушений в оказании медицинской помощи не выявлено.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 41 Конституции РФ, ст. 18, 19, 64, п.3 ч.2 ст. 87, ч.2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", ст. 151, п.п. 1 и 2 ст. 1064, 1086, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что, учитывая, что экспертиза качества медицинской помощи, оказанной в период с 29.10.2019 по 08.11.2019, проведена по жалобе Найденова Ю.И. экспертом, входящим в соответствующий реестр, по результатам экспертизы составлены акт экспертизы и заключение экспертизы, соответствующие установленным законом требования, кроме того, данная экспертиза являлась повторной, суд не находит оснований для признания акта экспертизы от 28.07.2020 N 193, а также ответа от 28.07.2020 N 477 незаконными, а также назначения повторной экспертизы. Между тем судом не установлены вина ответчика и факт нарушения прав истца, а равно причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями ответчика по проведению экспертизы качества оказания медицинской помощи судом, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Содержание решения суда первой инстанции отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 64, п.3 ч. 2 ст. 87 от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

Контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем соблюдения объема, сроков и условий оказания медицинской помощи, контроля качества медицинской помощи фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 98 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1,2, 6-12 ст. 40 ФЗ от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим в том числе формы его проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в единый реестр экспертов качества медицинской помощи.

Единый реестр экспертов качества медицинской помощи содержит сведения об экспертах качества медицинской помощи, в том числе фамилию, имя, отчество, специальность, стаж работы по специальности, и иные сведения, предусмотренные порядком ведения территориального реестра экспертов качества медицинской помощи. Порядок ведения единого реестра экспертов качества медицинской помощи устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинская организация не вправе препятствовать доступу экспертов к материалам, необходимым для проведения медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и обязана предоставлять экспертам запрашиваемую ими информацию.

Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими заключениями по формам, установленным Федеральным фондом.

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Территориальный фонд в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями. Территориальный фонд по месту оказания медицинской помощи проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи в случае, если медицинская помощь оказана застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования. Эксперты территориального фонда должны соответствовать требованиям, установленным частями 5 и 7 настоящей статьи.

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи Федеральный фонд, территориальный фонд и (или) страховая медицинская организация в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, информируют застрахованных лиц о выявленных нарушениях при оказании им медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что учитывая, что экспертиза качества медицинской помощи, оказанной в период с 29.10.2019 по 08.11.2019, проведена по жалобе Найденова Ю.И. экспертом, входящим в соответствующий реестр, по результатам экспертизы составлены акт экспертизы и заключение экспертизы, соответствующие установленным законом требования, кроме того, данная экспертиза являлась повторной, оснований для признания акта экспертизы от 28.07.2020 N 193, ответа от 28.07.2020N 477 незаконными, а также назначения повторной экспертизы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что решение вынесено по надуманным мотивам, явно несоответствующих действительности, на основании сфальсифицированных материалов, сотрудниками КГБУЗ " Краевая клиническая больница N 1" от пациента были скрыты фактические возможности лечения и диагностики компьютерной томографией, ангиопластикой и баллонной ангиопластикой, стентированием и шунтированием, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о запросе протоколов операций из КГБУЗ " Краевая клиническая больница N 2", медицинской карты из КГБУЗ " Краевая клиническая больница N 1", для удовлетворения иска было достаточно наличия протокола экспертизы качества медицинской помощи N 56 от 10 февраля 2020 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой не усматривается, основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.