Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-2588/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-2588/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
Щаповой И.А.
судей краевого суда Малаховой Е.А.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 августа 2021 года гражданское дело по иску АО "Центр долгового управления" к Ж.С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Ж.С.Г.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 24 марта 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования акционерного общества "Центр долгового управления" (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) удовлетворить частично.
Взыскать с Ж.С.Г. в пользу акционерного общества "Центр долгового управления" (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) задолженность по договору займа N от <Дата> в размере 43103,91 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1493 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "Центр долгового управления" отказать".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Долговые инвестиции" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ООО МФК "Е заем" и ответчиком Ж.С.Г. был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей, сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 778,91% годовых. В установленный срок обязательства заемщиком исполнены не были, что привело к образованию задолженности по договору, которая составила 58 765,71 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 19 000 рублей; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 37 885,12 рублей; сумма задолженности по штрафам и пени - 1 880,59 рублей. <Дата> между ООО МФК "Е заем" и ООО "Долговые инвестиции" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в том числе и в отношении договора займа, заключенного с ответчиком. По заявлению ООО "Долговые инвестиции" мировым судьей судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района города Читы был выдан судебный приказ, который определением от 21 мая 2020 года по заявлению Ж.С.Г. отменен. Просило суд взыскать с ответчика Ж.С.Г. в свою пользу задолженности по договору займа N от 27.11.2018, определенную на 27.06.2019, в размере 58 765,71 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 962,97 рублей.
Протокольным определением от 02 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Центр долгового управления" (л.д.91).
Определением от 30 ноября 2020 года произведена замена истца ООО "Долговые инвестиции" его правопреемником АО "Центр долгового управления". АО "Центр долгового управления" освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Долговые инвестиции" (л.д.110-111).
Протокольным определением от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Железнодорожный РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю (л.д.124).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.151-157).
В апелляционной жалобе ответчик Ж.С.Г. просит решение суда изменить, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 13 891,2 рублей. Выражает несогласие с размером процентов, которые по сумме больше суммы полной стоимости займа, указанной в договоре. Кроме того, отмечает, размер задолженности по кредитному договору должен составлять 13 891,2 рублей, исходя из расчета: 29 553 рублей (сумма, которая должна быть возвращена кредитору на основании договора займа) - 15 661,80 рублей (денежные средства, перечисленные кредитору по судебному приказу) (л.д.164-165).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2 N 151-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом в силу части 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ООО МФК "Е заем" и Ж.С.Г. был заключен договор займа N, по условиям которого Ж.С.Г. были предоставлены заемные денежные средства в размере 15 000 рублей, сроком до <Дата>, под 680,552% годовых (при возврате займа в срок до <Дата>), в противном случае проценты за соответствующий день рассчитываются, исходя из ставки 803% годовых (2,2% в день) (л.д.24-25).
Факт заключения договора займа, предоставление ООО МФК "Е заем" заемных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств, ответчик Ж.С.Г. не отрицает.
По состоянию на <Дата> по договору микрозайма N от <Дата> образовалась задолженность в размере 58 765,71 рублей, из которых: 19 000 рублей - задолженность по основному долгу; 10 607,1 рублей - задолженность по срочным процентам; 27 278,02 рублей - задолженность по просроченным процентам; 1 880,59 рублей - задолженность по пени (л.д.20).
В соответствии с пунктом 13 договора займа N от <Дата> заемщик выразил свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (л.д.25).
<Дата> между ООО МФК "Е заем" (цедент) и ООО "Долговые инвестиции" (цессионарий) был заключен договор N уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленным по форме Приложения N к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам (л.д.12-14).
Согласно перечню уступаемых прав требования, являющемуся Приложением N к Договору N уступки прав требования (цессии) от<Дата> права требования по договору микрозайма N от <Дата> были переданы ООО "Долговые инвестиции" в размере 58 765,71 рублей (л.д.32).
Определением мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района <адрес> от <Дата> отменен судебный приказ N от <Дата>, вынесенный по заявлению ООО "Долговые инвестиции" о взыскании с Ж.С.Г. задолженность по договору займа N от <Дата> в размере 58 765,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 981,49 рублей (л.д.42).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, <Дата> между ООО "Долговые инвестиции" и АО "Центр долгового управления" был заключен договор N уступки прав требования (цессии), по которому осуществлена уступка прав требования, в том числе, по договору займа N от <Дата>, заключенному с Ж.С.Г. на сумму 43 103,91 рублей (первоначально заявленная ко взысканию сумма в размере 58 765,71 рублей, за вычетом денежных средств, удержанных при исполнении судебного приказа - 15 661,80 рублей) (л.д.75-77).
Поскольку до настоящего времени ответчик Ж.С.Г. денежные средства в счет погашения задолженности не выплачивает, ООО "Долговые инвестиции" обратилось в суд с иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на вышеприведенные нормы права, а также положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей в период заключения кредитного договора, приняв во внимание денежные средства, удержанные с ответчика Ж.С.Г. по судебной приказу от <Дата> (15 661,80 рублей), удовлетворил исковые требования частично, взыскав задолженность по договору займа N от <Дата> в размере 43 103,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 493 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером задолженности по договору займа не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 договора займа N от <Дата> в срок до <Дата> заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии пунктом 4 условий. Следующий день считается днем просрочки.
В соответствии с пунктом 4 договора займа N от <Дата> процентная ставка по договору составляет 680,552%.
Согласно пункту 6 договора займа N от <Дата> возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в пункте 2 условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 29 553 рублей, из которых 19 000 рублей - сумма займа и 10 553 рублей - сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.
Таким образом, 29 553 рублей является общей суммой задолженности по договору займа, исчисленная при условии надлежащего исполнения заемщиком Ж.С.Г. договора займа N от <Дата>.
В силу пункта 12 договора займа N от <Дата> в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.
Согласно пункту 7.4 Общих условий договора потребительского займа от <Дата> уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязанностей по возврату займа и выплате процентов за пользование займом (л.д.45).
Поскольку ответчик Ж.С.Г. заемные денежные средства в установленный договором срок не возвратила, к ней в соответствии с условиями договора займа были применены штрафные санкции, а также начислены проценты за пользование денежными средствами, что не противоречит закону.
Кроме того, суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела, принял во внимание факт уменьшения суммы задолженности по договору займа за счет взысканных в ходе исполнения судебного приказа от <Дата> денежных средств в размере 15 661,80 рублей и произвел расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Ж.С.Г., с размером которой судебная коллегия соглашается.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на законность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Читы от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж.С.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
