Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ткач Е.И., Харитоненко Н.О.

С участием прокурора Маркеловой Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Лосиковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Эстерле Т.В., Эстерле С., Эстерле М Утивалеева С.А.. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2020 года по делу по иску Эстерле Т.В., Эстерле С. И Эстерле М. к ОАО "Российские железные дороги о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя истцов Утивалеева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "РЖД" Сбоевой Т.И., просившей оставить решение суда без изменения, получив заключение прокурора о законности принятого судом решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эстерле С., Эстерле М. и Эстерле Т.В., обратились в суд иском к ответчику, указав, что их родственник Эстерле Сергей (сын истца Эстерле Светланы и родной брат соистцов Эстерле Марины и Эстерле Т.В.) являлся работником ОАО "РЖД".

23 сентября 2019 года около 15 часов 00 минут на 17 км 7 пк перегона Красновка - Железнодорожный тепловоз N под управлением машиниста П. и помощника машиниста Г., следовавший от железнодорожной станции Черняховск до ст.Железнодорожный Калининградской железной дороги, совершил наезд на Эстерле Сергея, находившегося внутри железнодорожной колеи при исполнении трудовых обязанностей, в результате чего Эстерле Сергей получил многочисленные телесные повреждения, повлекшие его скоропостижную смерть на месте происшествия.

22 октября 2019 года в Калининградском следственном отделе на транспорте Северо-Западного СУТ СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса РФ, по факту нарушений правил безопасности и ведения иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.

Ссылаясь на то, что работодатель не обеспечил безопасность при производстве работ, указывая, что смерть их родственника вызвала глубокие длящиеся нравственные страдания в связи с безвременной кончиной близкого человека, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просили взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда в пользу матери погибшего Эстерле Сергея - Эстерле Светланы 5 000 000 рублей; в пользу его сестер Эстерле Марины и Эстерле Т.В. по 4 500 000 рублей в пользу каждой.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены частично.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Эстерле Т.В. и Эстерле М. в счет компенсации морального вреда взыскано по 70 000 рублей.

В иске Этерле С. отказано.

С ОАО "Российское железные дороги" в доход местного бюджета ГО "Город Калининград" взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда, полагая его незаконным и ссылаются на неправильное установление судом обстоятельств дела, оспаривая выводы суда о наличии в действиях Эстреле С. грубой неосторожности.

Ссылаются в жалобе на то, что Эстерле С. был принят на работу помощником машиниста мотовоза, однако фактически он в момент смерти осуществлял работы на железнодорожной строительной технике- щебнеочистительной машине. Соответствующей квалификации для работы на подобной машине Эстерле С. не имел, с порядком и правилами работы ознакомлен не был; суд не установил, мог ли работник при выполнении данных работ отходить от строительной машины.

Полагают, что суд столь значительно снижая размер компенсации морального вреда, не учел степень вины работодателя - ответчика по делу, работники которого допустил ряд нарушений, при которых не была обеспечена безопасность работ, что и явилось основной причиной гибели Эстерле С.

Просят решение суда отменить и удовлетворить их требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании трудового договора от 24 августа 2016 года N Эстерле С.В. приказом от 24 августа 2016 года N был принят на работу помощником машиниста мотовоза 6 разряда участка эксплуатации путевых машин и специального подвижного состава на ст. Калининград Калининградской механизированной дистанции путевых машин и специального подвижного состава Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД", а приказом от 01 января 2018 года N в связи с реорганизацией предприятия переведен помощником машиниста мотовоза на Участок эксплуатации путевых машин и специального подвижного состава на ст. Калининград.

23 сентября 2019 года около 15 часов 00 минут на 17 км 7 пк перегона Красновка - Железнодорожный тепловоз N 1459 под управлением машиниста П. и помощника машиниста Г., следовавший от железнодорожной станции Черняховск до ст.Железнодорожный Калининградской железной дороги, совершил наезд на Эстерле Сергея, находившегося внутри железнодорожной колеи при исполнении трудовых обязанностей, в результате чего Эстерле Сергей получил многочисленные телесные повреждения, повлекшие его скоропостижную смерть на месте происшествия.

По заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ КО "Бюро СМЭ" от 17 октября 2019 года ФИО5 полученные Эстерле С.В. телесные повреждения в своей совокупности составляют <данные изъяты>, у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Материалами дела подтверждено, что по факту смерти Эстерле С. работодателем проведено служебное расследование с составлением акта Н-1 о несчастном случае на производстве.

Оформленным в КРО ФСС РФ личным делом смерть застрахованного лица Эстерле С. В. признана страховым случаем.

Материалами дела также установлено, что Эстреле Светлана является матерью погибшего Эстерле Сергея, Эстерле Марина и Эстерле И.В. его сестрами.

Принимая по делу решение и удовлетворяя частично заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 1064, 1068, 1074, 151 ГК РФ, правильно исходил из того, что работодатель потерпевшего - ОАО "РЖД, являясь также владельцем источника повышенной опасности, не обеспечило безопасных условий труда работника Эстерле С. и обязано возместить вред, причиненный его близким родственникам в связи со смертью последнего.

Такие выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и ответчиком не оспариваются.

По факту смерти Эстерле С.В. 22 октября 2019 года в Калининградском следственном отделе на транспорте Северо-Западного СУТ СК России в отношении Маценко С.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, которое постановлением Черняховского городского суда Калининградской области суда от 18 марта 2020 года прекращено по не реабилитирующему основанию, М. освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела N 1-60/2020 Черняховского городского суда Калининградской области по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека) усматривается, что на основании телеграммы от 20 сентября 2019 года N 365 за подписью первого заместителя начальника Калининградской железной дороги осуществлялось производство работ по перекидке плетей бесстыкового пути на участке с 29 км ПК.1 по 34 км ПК.10 и глубокой очистке щебня с применением специальной техники (в том числе, щебнеочистительной машины РМ-80), а на участке капитального ремонта пути с 12 км ПК.1 по 20 км ПК. 10 колеи 1520 мм было разрешено "окно" с закрытием для движения поездов, кроме хозяйственных, на перегоне ст. Красновка- ст. Железнодорожный, по колее 1520 мм, 1435 мм 23 сентября 2019 года с 09-30 час. до 21-30 час.

М. - начальник участка производства Калининградской дирекции по текущему содержанию и ремонту - структурного подразделения Калининградской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО "РЖД", в силу занимаемой должности и телеграммы от 20 сентября 2019 года N 365 обязан был обеспечивать соблюдение правил безопасности при ведении железнодорожных работ.

В соответствии с п. 3.33 "Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 14 декабря 2016 года N 2540р при работе на двух- и многопутных участках руководитель работ лично или через сигналиста обязан обеспечить своевременное оповещение монтеров пути и бригады машинистов путевых машин о приближении поездов по соседнему пути, чтобы до их подхода в междупутье не находились люди и все рабочие органы путевых машин со стороны соседнего пути были приведены в состояние, обеспечивающее безопасный пропуск поездов по соседнему пути.

В соответствии с п. 14 Приложения 11 к "Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ" при работе щебнеочистительной машины для глубокой очистки балласта РМ-80 должен быть выставлен сигналист с ручным красным сигналом, что исполнено не было.

Кроме того, при производстве работ щебнеочистительных машин всех типов при междупутье более 4100 мм в прямых и соответствующего уширения в кривых разрешается пропуск подвижного состава габаритов 1-Т и Т со скоростью не более 50 км/ч.

Однако, заявка на ограничение скоростного режима поездов М. подана не была. Также им не было обращено внимание инструктируемых членов бригады машины РМ -80 на порядок работы при пропуске поездов по соседнему пути колеи 1435 мм. Сам М. на месте производства работ отсутствовал.

23 сентября 2019 года в 14 час. по указанию М. бригада щебнеочистительной машины РМ-80 в составе 4-х человек, включая помощника машиниста Эстерле С.В., приступила к работе на железнодорожном перегоне ст. Красновка - ст. Железнодорожный.

В это время 23 сентября 2019 года в 15 час. поезд N 4883 отправлен со станции Красновка на станцию Железнодорожный по колее 1435мм. На указанном участке железнодорожного пути какого-либо ограничения скоростного режима не устанавливалось и максимально допустимая скорость, согласно приказу по скоростям от 21 декабря 2018 года N ЦДИ-452, составляла 80 км/ч.

При приближении к 17 км. железнодорожного перегона ст. Красновка -ст. Железнодорожный машинист поезда N 4883 П. заметил внезапно вышедшего перед ним помощника машиниста Эстерле С.В., в связи с чем осуществил подачу громкого звукового сигнала и применил экстренное торможение, однако избежать наезда на Эстерле С.В. не удалось.

Эстерле С.В. в момент наезда находившийся в междупутье колеи 1435 мм, получил (согласно заключению эксперта-гистолога ГБУЗ КО "Бюро СМЭ" от 10 октября 2019 года N 3396) <данные изъяты> (лист 144 т.1 уголовного дела).

Этиловый спирт при судебно-химическом исследовании в крови трупа Эстерле С.В. обнаружен не был, что подтверждено выводами заключения эксперта- химика ГБУЗ КО "Бюро СМЭ" от 01 октября 2019 года N 3050.

Эти же обстоятельства установлены в ходе расследования несчастного случая в соответствии с ч.1 ст. 227 ТК РФ и отражены акте N 02 ПИР/2019. В качестве причины несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ. В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, помимо начальника участка Калининградской дистанции пути по текущему содержанию и ремонту М., указаны и иные должностные лица ОАО "РЖД".

При таком положении и при установленных обстоятельствах на ответчика правомерно возложена обязанность по возмещению вреда. Предусмотренных законом оснований для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с учетом обстоятельств гибели работника Эстерле С., в его действиях имелась грубая неосторожность.

Из объяснений машиниста поезда П., данных им в ходе производства по уголовному делу, следует, что при приближении к 17 км перегона Красновка-Железнодорожный по колее 1435 мм поезд двигался со скоростью 70 км/ч. На подъезде к 17 км, выехав с кривой, он увидел, что на соседней колее 1520 мм проводились путевые работы тяжелой техникой - путевыми машинами, однако соответствующее предупреждение поедзной бригаде выдано не было. Он подал несколько раз сигналы большой громкости. Работники в желтых жилетах и железнодорожной форме находились на обочине пути с противоположной движению поезда стороны. При подъезде к работающей машине РМ-80 примерно за 100-150 м от нее он увидел, как из-за дальнего угла путевой машины спиной стал пятиться человек. Он применил экстренное торможение. Человек никак не реагировал на многочисленные звуковые сигналы поезда, крики и жестикуляцию работников ПЧР и продолжил двигаться в колею пути, по которому следовал поезд.

Из объяснений машиниста щебнеочистительной машины РМ-80 Л. следует, что в момент наезда на Эстерле С.В. машина находилась в работающем состоянии, Эстерле С.В. в кабине машины не было.

Таким образом, установлено, что в момент наезда поезда Эстерле С.В. находился не в месте проведения ремонтных работ на щебнеочистительной машине, либо непосредственно возле нее в колее 1520, закрытой для движения поездов, а в соседней колее 1435.

Ни в ходе расследования несчастного случая на производстве, ни в ходе рассмотрения уголовного дела причины, по которым Эстерле С.В. покинул щебнеочистительную машину и вышел в соседнюю колею не были установлены.

В то же время в названном выше акте о несчастном случае на производстве помимо иных лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указан и сам потерпевший Эстерле С.В., нарушивший, в том числе требования Инструкции по охране труда машиниста (водителя) и помощника машиниста (водителя) автомотрисы, мотовоза и дрезины, утвержденной Приказом N 52/ПЧРТ-01 от 30.03.2018.

Так, в соответствии с п. 1.20 названной Инструкции при выполнении работ и нахождении на железнодорожных путях машинист, помощник машиниста должны выполнять следующие требования: проходить вдоль пути по обочине или посередине междупутья, обращая особое внимание на движущиеся по смежным путям подвижной состав; переходить пути, перешагивая через рельс под прямым углом, убедившись в отсутствии движущейся на опасном расстоянии подвижного состава.

С указанной Инструкции Эстерле С.В. ознакомлен, что следует из представленного в материалы дела листа ознакомления.

Кроме того, из акта о несчастном случае также следует, что при приеме на работу Эстрле С. прошел вводный инструктаж по технике безопасности. Первичный инструктаж на рабочем месте Эстерле С. прошел 25.08.2016 г., после чего прошел стажировку на рабочем месте.

При таком положении, очевидно, что Эстерле С. не мог не знать о требованиях правил безопасности производства работе на двухпутных железнодорожных путях, в том числе о запрете выхода в соседнюю колею смежного пути, проявлении повышенной осторожности при движении по путям.

Между тем, эти требования правил безопасности работником были грубо нарушены, что правильно расценено судом как грубая неосторожность потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Эстерле С. принят на работу на должность помощника машиниста мотовоза, однако выполнял работы на щебнеочистительной машине, то есть не по специальности и при отсутствии соответствующей квалификации, следовательно, не знал о правилах работы на указанной машине, в том числе о запрете покидать машину не опровергают выводы суда.

Смерть потерпевшего наступила не от воздействия механизмов щебнеочистительной машины, а в результате нарушения им общих, универсальных правил безопасности при работе на путях, которые по своему содержанию аналогичны для машинистов и помощников машинистов всех типов железнодорожно-строительных машин и предусматривают правила поведения на путях независимо от вида или типа используемой техники.

Утверждения представителя истцов о том, что Эстерле С. не мог знать о невыполнении должностными лицами требований Инструкций и Правил при производстве ремонтных работ, рассчитывал на добросовестность других работник и полагал, что соседний (смежный) путь также закрыт для движения и в этой связи не ожидал движение по нему подвижного состава, также не могут быть приняты а во внимание.

Как следует из обстоятельств дела, установленных как в акте о несчастном случае на производстве, так и материалами уголовного дела, даже выполнение все нарушенных требований не исключило бы движение подвижного состава по смежной колее, поскольку указанные требования предписывают обеспечить снижение скорости подвижного состава при движении по смежной колее и выставить сигналиста с ручным красным сигналом, что исполнено не было. Однако требований о полном закрытии для движения всех смежных путей при производстве ремонтных работ на одном из них, данные нормативные документы не содержат.

При таком положении для Эстерле С. должно было быть очевидно, что по смежной колее, где он находился, может проследовать подвижной состав и в он должен проявлять особую осторожность при выходе на смежный путь.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно учел грубую неосторожность Эстерле С. при решении вопроса о размере вреда, подлежащего взысканию с ответчика и такие выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют обстоятельствам дела.