Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-2588/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-2588/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Матвеевой М.К.,
судей Удаловой Л.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Свешниковой Л.С. на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2020 года по иску Ивановой Л.К. к администрации Муниципального образования "Хамагаттинский наслег" Намского улуса Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, которым
постановлено:
Признать за Ивановой Л.К. право собственности на квартиру, общей площадью 59 кв.м., кадастровый N ..., расположенную по адресу: .........., в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца Ивановой Л.К., лица, обратившегося с апелляционной жалобой, Свешниковой Л.С., ее представителя Павлова С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Л.К. обратилась в суд с иском к администрации МО "Хамагаттинский наслег" Намского улуса РС(Я) о признании права собственности на квартиру N ..., расположенную по .......... в п. Крест-Кытыл Намского улуса РС(Я) по приобретательной давности, указывая на то, что с 2002 года открыто, добросовестно владеет данной квартирой которую она приобрела у предыдущего собственника МС. по устной договоренности. При получении денежных средств за продажу квартиры МС. обещала, что оформит все документы на имя истца, однако она не оформила, умерла _______.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Свешниковой Л.С. - Павлов С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, мотивируя тем, что данным решением суда затрагиваются ее имущественные права. По искам о признании права собственности в силу приобретательной давности ответчиком является прежний собственник имущества, соответственно, администрация МО "Хамагаттинский наслег" является ненадлежащим ответчиком. Суд должен был установить наследников умершей МС., и только в случае их отказа от имущественных притязаний признать право собственности за истцом в силу приобретательной давности. МС. до наступления _______ смерти единолично владела спорной квартирой. 30.07.1999 г. МС. завещала квартиру своему сыну СД. (отец заинтересованного лица), который умер ранее матери _______ Наследником квартиры в настоящее время является Свешникова Л.С. Ее бабушка МС. проживала совместно с ее семьей и не могла содержать свою квартиру, в связи с чем передала квартиру Ивановой Л.К. во временное пользование с условием оплаты коммунальных платежей. Ивановой Л.К. также были переданы документы на квартиру для самостоятельного заключения договоров с энергоснабжающими организациями.
Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, однако в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Свешникова Л.С. и ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Истица в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).
В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Из апелляционной жалобы Свешниковой Л.С. следует, что она является внучкой предыдущего собственника спорной квартиры МС. При жизни бабушка писала завещание об оставлении квартиры своему сыну СД., который являлся ее отцом. Однако отец _______ до смерти своей матери (до открытия наследства) умер. Потому она считает, что она как наследник своего отца, является его правопреемником по завещанию, соответственно, она вправе унаследовать данную спорную квартиру. Считает, что решением суда нарушены ее права на квартиру.
Судебная коллегия считает правильным не согласиться с доводами апелляционной жалобы и считает правильным оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела спорная квартира N ..., расположенная по .......... в п. Крест-Кытыл Намского улуса Республики Саха (Якутия) на основании договора передачи жилья в собственность граждан от 15.05.1995 года, зарегистрированного в БТИ с. Намцы, принадлежала на праве общей долевой собственности МС., и ВД., _______ года рождения, умершего _______.
После смерти ВД., являвшегося сыном МС., его 1\2 доля в спорной квартире по .......... унаследована МС., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство и выпиской из ЕГРН о праве собственности МС.
МС. _______ умерла, что сторонами не оспаривается.
При жизни МС. по устному соглашению передала спорную квартиру Ивановой Л.К.
Из справки органа местного самоуправления Хамагаттинского наслега Намского улуса РС (Я) следует, что Иванова Л.К. владеет квартирой N ..., расположенной по .......... в п. Крест-Кытыл Намского улуса с 2002 года, содержит ее, платит коммунальные услуги.
Из пояснений апеллятора следует, что бабушка при жизни составляла завещание об оставлении этой квартиры ее отцу СВ..
Однако материалами дела устанавливается, что завещаемый СВ. умер до смерти своей матери (до открытия наследства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается с его смертью.
Согласно п.3 ст.1146 Гражданского кодекса РФ не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114).
Из приведенной нормы права следует, что апеллятор не является лицом, имеющим право по закону унаследовать имущество, принадлежавшее бабушке, поскольку в момент открытия наследства правоспособность ее наследодателя СД. прекращена в связи с его смертью, при жизни СД. никаких прав на спорное имущество не приобрел.
При таких обстоятельствах судебная коллегия законных оснований для проверки законности обжалуемого решения суда не усматривает, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, права и законные интересы которого этим решением не нарушаются.
Таким образом в силу вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Свешниковой Л.С. на решение Намского районного суда от 09 ноября 2020 года по иску Ивановой Л.К. к администрации Муниципального образования "Хамагаттинский наслег" Намского улуса Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.К. Матвеева
Судьи Л.В. Удалова
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
