Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-2588/2021

29 марта 2021 г.

                  г. Иркутск


Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Горячкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Иркутскэнергосбыт" Белоусовой Т.А. на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2021 года о возвращении искового заявления ООО "Иркутскэнрегосбыт" к Суворову Валерию Павловичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ООО "Иркутскэнрегосбыт" обратились в суд с иском к Суворову Валерию Павловичу о взыскании задолженности, судебных расходов.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" Белоусова Т.А. просит определение отменить, указав что предъявленный иск не может быть рассмотрен в прядке приказного производства. Был предъявлен иск о взыскании задолженности п электроэнергии, доначисленной по акту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, т.е. требование не являлось бесспорным. Кроме этого, в иске указано третье лицо, составившее данный акт, которое должно участвовать в деле, как составитель акта. Был соблюден досудебный порядок, ответчику была направлена претензия, которую ответчик проигнорировал, доначисленную задолженность не оплатил.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из искового заявления, истец предъявил требование к ответчику о взыскании задолженности в размере 113 665,78 руб., доначисленной в связи с несанкционированным вмешательством в прибор учета. В качестве третьего лица указано ОГУЭП "Облкомунэнерго" "Ангарские электрические сети", работники которого составляли акт.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ в приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

С учетом того, что истцом заявлены требования, которые, согласно приведенным в иске сведениям, должником не признаются, что в иске указано на необходимость участия в деле третьего лица, работники которого составили акт о несанкционированном вмешательстве в прибор учета, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2021 года о возвращении искового заявления ООО "Иркутскэнрегосбыт" к Суворову Валерию Павловичу о взыскании задолженности, судебных расходов отменить.

Направить исковое заявление ООО "Иркутскэнрегосбыт" к Суворову Валерию Павловичу о взыскании задолженности, судебных расходов в Усольский городской суд Иркутской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья Б.А. Ринчинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка