Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 августа 2021 года №33-2588/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2021 года Дело N 33-2588/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Тяпкиной Е.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Суминова на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" к Суминова (треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя) о понуждении к совершению определенных действий,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
ООО "УК "Центр" обратилось в суд с иском к Суминова, в котором просило обязать ответчика привести земельный участок по <адрес> в первоначальное состояние путём демонтажа выгребной ямы.
В обоснование своих требований указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На придомовой территории Суминова была самовольно обустроена выгребная яма, которая находится в 0,7 м от этого многоквартирного жилого дома и в 1 метре от частного <адрес> в <адрес>. Поскольку выгребная яма построена с нарушением санитарных норм и правил, без согласования с жильцами дома и какой-либо разрешительной документации, в добровольном порядке ответчиком не демонтирована, то истец считал возможным понудить Суминова к совершению этих действий и устранению нарушению прав собственников многоквартирного жилого дома
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 мая 2021 года требования ООО "УК "Центр" удовлетворены.
С таким решением суда Суминова не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что судом не принято во внимание, что дом по <адрес> через систему канализации подключен к системе городской канализации, и что её неоднократные обращения к истцу о возможности подключения её квартиры к данной системе не разрешаются. Надлежащие условия для реализации имеющегося у неё конституционного права на жилище не созданы, и равный баланс жилищных прав собственников не обеспечен. Возможность обращения в суд со встречными требованиями о понуждении ООО "УК "Центр" к подключению к системе канализации районным судом ей не разъяснена.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Суминова, представители ООО "УК "Центр", Госжилнадзора Севастополя не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом и своевременно. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "УК "Центр".
Суминова - владелец <адрес> данного жилого дома на придомовой территории произвела земляные работы и оборудовала канализационный колодец. В этих целях была разрыта траншея, произведено её закрытие и цементирование; сам колодец установлен на клумбе, вокруг колодца не зацементировано, на газоне имеются остатки строительного мусора (л.д. 8, 47). Данный факт подтверждён актами истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не отрицался.
ДД.ММ.ГГГГ истец под подпись выдал ответчику уведомление о необходимости приостановления проводимых работ до предоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ разрешительных документов (протокола общего собрания собственником на использование земельного участка, проекта, схемы, согласования на стадии разработки проекта с местными органами охраны природы по регулированию, использованию и охране подземных вод, с учреждениями санитарно-эпидемиологической службы на проведение земляных работ и выполнения устройства очистительного сооружения для сбора стоков и бытовых отходов).
Считая обустроенную выгребную яму самовольной постройкой, нарушающей права собственников многоквартирного дома, и уклонение ответчика от её демонтажа в добровольном порядке, ООО "УК "Центр" обратилось за судебной защитой.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования ООО "УК "Центр", суд первой инстанции исходил из противоправности действий Суминова при обустройстве выгребной ямы на прилегающей к многоквартирному дому территории. Отметив, что согласие собственников многоквартирного дома, а равного разрешения компетентных органов на совершение таких действий ответчиков получено не было, что сам объект размещён в нарушении санитарных норм и правил. Районный суд при таких обстоятельствах признал сооружённую выгребную яму самовольной постройкой, нарушающей права собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем, возложил на Суминова обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние путём демонтажа спорного объекта.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для его отмены или изменения.
Согласно статье 9Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в частности самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
По делу достоверно установлено, и не оспаривалось, что по причине отсутствия присоединения занимаемой ответчиком <адрес> по адресу: <адрес>, к централизованной канализационной сети, Суминова совершила действия по оборудованию жилого помещения отдельной выгребной ямой, которую обустроила в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома в котором проживает. Таким образом, ответчик совершила фактические действия по реконструкции.
Требуемые в этом случае в соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на проведение строительных работ, а равно положительное решение общего собрания собственников многоквартирного дома, предусмотренное статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку затрагивается общее имущество, ответчиком, не отрицавшим эти обстоятельства, при проведении реконструкции получено не было.
Более того, Суминова не представлено доказательств того, что обустроенная выгребная яма требованиям градостроительных, строительных, санитарных норм и правил соответствует, в частности, что при её обустройстве соблюдено минимальное расстояние от жилых домов, которое в соответствии с пунктом 19 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утверждённого постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, должно составлять не менее 10 м.
Пи таких обстоятельствах, выводы районного суда о том, что выгребная яма является самовольной, нарушающей права собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и о том, что в этом случае данный объект подлежит демонтажу ответчиком, как лицом, её обустроившем, являются верными.
Не оспаривая такие выводы суда, Суминова в апелляционной жалобе ссылается на рушение своих конституционных прав собственника жилого помещения, отмечая, чинимые ей препятствия в подключении к системе канализации, посредствам которой канализирован многоквартирный жилой дом, в котором расположена её квартира.
Однако, эти доводы не могут быть приняты во внимание. Возможное нарушение прав ответчика на канализирование жилого помещения не предоставляет ей право самовольно в обход закона и нарушения прав иных сособственников общего имущества многоквартирного дома по своему усмотрению оборудовать выгребную яму для целей использования в связи с проживанием в квартире. Такое её поведение не является добросовестным, а избранный способ защиты - надлежащим. Потому в данной правовой ситуации заявленное апеллянтом нарушение жилищных прав не является препятствием для удовлетворения законных и обоснованных требований истца.
Указания Суминова в своей жалобе на то, что ей не было разъяснено право на предъявление встречных требований к ООО "УК "Центр" о подключении её квартиры к системе канализации, к отмене принятого по делу судебного акта также не ведут, поскольку апеллянт вправе и не лишена возможности обратиться в суд с указанными требованиями в отдельном судопроизводстве. Нарушения принципа диспозитивности судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суминова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка