Определение Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года №33-2588/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2588/2021
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Самороковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Б. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Б. 5 000 рублейрасходов на оплату услуг представителя.
В остальной части заявления отказать",
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Б. к ПАО Сбербанк о восстановлении на работе, признаны незаконными приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Б. и приказ от 15 января 2020 года о приеме ее на работу, признаны недействительными записи в трудовой книжке от 16 января 2020 года о расторжении трудового договора и от 17 января 2020 года о приеме на работу, на ПАО Сбербанк возложены обязанности внести в трудовую книжку Б. записи о признании недействительной записи N 14 от 16 января 2020 года о расторжении трудового договора и записи N 15 от 17 января 2020 года о приеме на работу, Б. восстановлена на работе в ПАО Сбербанк в должности менеджера по сделкам с недвижимостью, в ее пользу взыскано 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.
30 декабря 2020 года Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 60 000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 2 200 рублей.
В судебное заседание Б. не явилась, ее представитель Джафарова Д.М. заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержала.
Представитель ПАО Сбербанк Прохоренко А.В. с требованиями не согласился, полагал расходы заявителя на представителя чрезмерными и неразумными.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Б. В частной жалобе просит отменить определение суда, удовлетворить заявление в полном объеме. Ссылается на то, что ее представитель является индивидуальным предпринимателем и плательщиком налога на профессиональный доход. Для указанных налогоплательщиков действующее законодательство не предусматривает обязанности применять контрольно-кассовую технику с выдачей кассового чека. Не соглашаясь с выводом суда о недопустимости акта оказанных услуг, указывает, что в данном документе допущена техническая ошибка, что не свидетельствует о том, что акт является недействительным. Считает отказ во взыскании расходов по оформлению доверенности незаконным, поскольку доверенность выдана ею на ведение конкретного дела. Указывает, что ее представитель участвовала в суде первой и апелляционной инстанций, готовила исковое заявление, ходатайства, в связи с чем ею выполнен большой объем работы.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО Сбербанк просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, интересы Б. в суде первой и апелляционной инстанции представляла Д.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей заявитель представила договор на оказание услуг от <.......>, заключенный между ней и ИП Д. (цена за представление интересов в суде первой инстанции 35 000 рублей, в апелляционной и кассационной инстанциях 25 000 рублей), акт оказанных услуг по договору, расписку в получении ИП Д. 60 000 рублей и копию электронного чека на ту же сумму (том 3 л.д.3,4,5,7).
В подтверждение расходов заявителя на оформление доверенности в деле представлена копия соответствующей доверенности от 20 июня 2020 года (том 1 л.д.227-229).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании подпунктов 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, объем и сложность дела, объем оказанной юридической помощи в рамках договоров, длительность рассмотрения дела судом.
Разрешая вопрос о взыскании заявленных Б. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не нашел оснований для оценки копии кассового чека, поскольку подлинник данного документа представлен не был, и отклонил акт приемки оказанных услуг как составленный не в отношении заявителя, а в отношении иного лица. Сопоставив перечень услуг, указанных в расписке, суд признал данную расписку единственным относимым доказательством, подтверждающим расходы заявителя на оплату услуг представителя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вывод суда о том, что акт приемки оказанных услуг составлен не в отношении заявителя, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Акт оказанных услуг по договору от 16 февраля 2020 года подписан Д. и Б. Упоминание в данном акте Б. является очевидной технической ошибкой, поскольку договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого впоследствии был составлен упомянутый акт, а также расписка в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 16 февраля 2020 года составлены Д. и Б. (том 3 л.д.5).
Отказывая во взыскании расходов Б. по оформлению доверенности, суд первой инстанции неверно исходил из того, что по содержанию доверенности она была выдана исключительно в целях представления интересов доверителя на досудебной стадии спора. В доверенности указан конкретный номер дела N 2-2982/2020 который был присвоен в Ленинском районном суде г.Тюмени по делу по иску Б. к ПАО Сбербанк (т.1 л.д.227). Доверенность выдана на участие во всех судах судебной системы Российской Федерации для представления интересов истца по всем категориям дел на стадиях процесса.
Таким образом, требования заявителя о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 200 рублей подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что, оценив объем и качество оказанных представителем услуг в 5000 рублей, суд не учел продолжительность и сложность дела, а также времени, которое было затрачено представителем на подготовку искового заявления, представления интересов доверителя по гражданскому делу.
Как следует из материалов дела, представитель заявителя составляла исковое заявление, принимала участие в досудебной подготовке, в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда (с 08 апреля 2020 года по 23 декабря 2020 года), суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить заявленные требования частично в размере 40 000 рублей, принимая во внимание, что в кассационном порядке дело не рассматривалось.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 февраля 2021 года отменить.
Заявление Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Б. 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и оплату за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 200 рублей, всего 42 200 (сорок две тысячи двести) рублей.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка