Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 января 2022 года №33-2588/2021, 33-208/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-208/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Шкаевой Натальи Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования по апелляционной жалобе Шкаевой Натальи Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шкаева Н.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.
В обоснование требований указано, что 22 декабря 2017 г. сотрудниками ОБЭП и ПК ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия в помещении администрации Пайгармского сельского поселения Рузаевского района Республики Мордовия был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты документы администрации, её личные документы и вещи. В ходе проведённого осмотра сотрудники указали, что осмотр производится в связи с тем, что она, как Глава администрации совершила мошенничество, разговаривали с ней как с преступником. В последующем оперативные сотрудники собирали на неё характеризующий материал, посещали её мать, которой на тот момент было 89 лет.
5 февраля 2018 г. в отношении неё было возбуждено уголовное дело по пункту "в" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
28 февраля 2018 г. в её квартире был произведён обыск, в ходе которого оперативные сотрудники вели себя неподобающе. 1 марта 2018 г. она была допрошена в качестве подозреваемой, ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и протоколом обыска изъяты её личные вещи, необходимые для работы - телефон, флеш-карты. Следователь Б.Е.В. разговаривала с ней, как с преступником, выражалась нецензурной бранью, отказала в удовлетворении ходатайства о выдаче копий постановления о возбуждении уголовного дела и протокола допроса в качестве подозреваемой. 22 мая и 5 июля 2018 г. она допрошена в качестве подозреваемой, а 16 марта 2018 г. - ознакомлена с постановлением о назначении строительной экспертизы.
3 апреля 2018 г. был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем она с сыном были лишены возможности владеть, пользоваться и распоряжаться указанной квартирой.
20 июля 2018 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в этот же день повторно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
22 октября 2018 г. ей предъявлено повторное обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В период предварительного следствия она принимала участие в иных многочисленных следственных и процессуальных действиях.
9 ноября 2018 г. дело с обвинительным заключением направлено в суд.
В это время в различных средствах массовой информации были опубликованы статьи о совершённом ею мошенничестве, что оказало на неё сильное психологическое воздействие, она обращалась за медицинской помощью.
Судом проведено 11 судебных заседаний и 26 февраля 2019 г. постановлен обвинительный приговор по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, от которого она освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Удовлетворён гражданский иск на сумму 224 629 рублей 09 копеек.
4 июня 2019 г. вышестоящим судом приговор отменён, дело направлено на новое рассмотрение.
В средствах массовой информации вновь были опубликованы статьи об её осуждении.
25 июля 2019 г. постановлением суда уголовное дело возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом. 17 сентября 2019 г. указанное постановление вышестоящим судом отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд, куда поступило 25 сентября 2019 г., а затем проведено 13 судебных заседаний и 27 февраля 2020 г. постановлен обвинительный приговор по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, от которого она освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск удовлетворён.
Апелляционным определением от 3 июня 2020 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба её защитника - без удовлетворения.
В средствах массовой информации вновь были опубликованы статьи о её осуждении. Судебными приставами исполнителями стали предприниматься действия по исполнению приговора суда в части гражданского иска, с неё производилось удержание в виде 50% от её дохода, что сказалось на её материальном положении.
1 октября 2020 г. определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовии от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 3 июня 2020 г. отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Рузаевский районный суд Республики Мордовия со стадии судебного разбирательства в ином составе.
Рузаевским районным судом Республики Мордовия было проведено 15 судебных заседаний и 22 марта 2021 г. вновь постановлен аналогичный обвинительный приговор.
Апелляционным постановлением от 16 июня 2021 г. приговор от 22 марта 2021 г. отменён. Уголовное преследование в отношении неё по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. За ней признано право на реабилитацию.
Таким образом, на протяжении почти четырёх лет в отношении неё осуществлялось уголовное преследование, сопровождающееся проверками, осмотрами в помещении администрации Пайгармского сельского поселения Республики Мордовия, обысками, допросами. Во время уголовного преследования она испытала сильнейший стресс, находясь под подпиской о невыезде, а также тревоги от мыслей, что может стать судимым человеком, в то время как она никакого мошенничества не совершала. Она оказалась непонятой и отверженной кругом лиц своего общения и потеряла авторитет у сотрудников, у жителей села Пайгарма. Её стали обсуждать, как мошенницу в различных форумах и чатах, вплоть до неприятных высказываний. На протяжении этого времени она испытывала постоянные переживания, сопровождающиеся бессонницей, потерей аппетита и другими негативными состояниями, неоднократно обращалась к лечащему врачу, находилась на листе нетрудоспособности.
Считает, что неправомерное обвинение и осуждение в совершении преступления является само по себе крайне стрессовой ситуацией, вследствие чего она испытала переживания, чувство разочарования и несправедливости, чем причинён ей моральный вред.
Просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в её пользу в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования 5 000 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2021 г. исковые требования Шкаевой Н.Н. удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Шкаевой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.
Истец Шкаева Н.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив её требования в полном объёме. Указывает, что исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд незаконно снизил компенсацию морального вреда. Мотивы своего решения суд не привёл и почему именно назначенную сумму суд считает приемлемой и разумной не разъяснил. Обращает внимание, что на протяжении пяти лет она испытала унижение, недоверие, стресс, находясь под подпиской о невыезде, а также тревогу от мыслей, что может стать судимой. Постоянные напряжение и переживания, бессонница привели к хроническим заболеваниям и потере здоровья. Она оказалась отверженной кругом лиц своего общения, потеряла авторитет у сотрудников администрации и жителей села.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Прокуратуры Республики Мордовия Мещерякова И.М. полагает решение суда не подлежащим изменению по её доводам.
В судебное заседание представитель истца Шкаевой Н.Н. - адвокат Костин О.А., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, третье лицо Расхожев В.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от представителя Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Сильверстовой Ю.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Шкаева Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель третьего лица Прокуратуры Республики Мордовия Немудрякин И.Б. полагал решение суда не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и положениями статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причинённого необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.
Статьёй 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещёнными законом.
В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного кодекса.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключении под стражу или подписки о невыезде.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (часть 1 статьи 6). При этом отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания (часть 2 статьи 6).
В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом исходя из содержания данных статей в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования на истце лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
В рамках настоящего дела указанный факт нашёл своё подтверждение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 декабря 2017 г. в Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району поступило сообщение о преступлении в виде рапорта об обнаружении преступления.
В ходе проверки 22 декабря 2017 г. был проведён осмотр места происшествия - кабинетов администрации Пайгармского сельского поселения (т.1, л.д.126-135, 136-141), 27 декабря 2017 г. и 18 января 2018 г. у Шкаевой Н.Н. отобраны объяснения (т.2, л.д.30-31, 32-34).
Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Б.Е.В. от 5 февраля 2018 г. в отношении Шкаевой Н.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.142-144).
1 марта 2018 г. на основании постановления суда от 28 февраля 2018 г. в жилище Шкаевой Н.Н. был произведён обыск (т.1, л.д.145-152).
В этот же день в отношении Шкаевой Н.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и она допрошена в качестве подозреваемой (т.1, л.д.153-157, 158-160, 161; т.2, л.д.35, 36-38).
На основании постановления суда 5 апреля 2018 г. наложен арест на имущество Ш.М.В. в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с запретом собственнику распоряжаться имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества. Согласно протоколу наложения ареста на имущество указанная квартира передана на хранение Ш.М.В. (т.1, л.д.164-168, 169-171).
22 мая 2018 г., 5 июля 2018 г., 20 июля 2018 г. проведены дополнительные допросы Шкаевой Н.Н. в качестве подозреваемой (т.1, л.д.175-177, 178-182; т.2, л.д.40-42, 45-49, 50-56).
20 июля 2018 г. Шкаева Н.Н. привлечена в качестве обвиняемой по данному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.187-192; т.2, л.д.57-65).
В этот же день в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она допрошена в качестве обвиняемой (т.1, л.д.183-186, 193-194, 195; т.2, л.д.66, 67-67).
20 июля 2018 г. Шкаева Н.Н. уведомлена об окончании следственных действий (т.1, л.д.196).
15 августа 2018 г. Шкаева Н.Н. ознакомлена с материалами уголовного дела (т.1, л.д.197-199; т.2, л.д.69).
22 октября 2018 г. Шкаевой Н.Н. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.70-81) и она допрошена в качестве обвиняемой (т.2, л.д.82).
23 октября 2018 г. в отношении Шкаевой Н.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1, л.д.201-202).
31 октября 2018 г. Шкаева Н.Н. ознакомлена с материалами уголовного дела (т.2, л.д.83-87).
9 ноября 2018 г. заместителем Рузаевского межрайонного прокурора по уголовному делу по обвинению Шкаевой Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждено обвинительное заключение (т.1, л.д.200).
В период предварительного следствия Шкаева Н.Н. принимала участие в следующих следственных действиях: 21 марта 2018 г., 22 мая 2018 г., 28 июня 2018 г. ознакомление с постановлением о назначении строительно-технической судебной экспертизы, с заключением эксперта (т.1, л.д.172-174; т.2, л.д.39, 43, 44).
Органом предварительного следствия Шкаевой Н.Н. вменялось совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество, путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. Согласно предъявленному обвинению Шкаева Н.Н., используя своё служебное положение, работая в должности Главы Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, путём обмана и злоупотребления доверием населения и Совета депутатов Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, незаконно приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с целью использования и распоряжения похищенной квартирой по своему усмотрению для личных нужд и нужд своих близких родственников, для личного и семейного материального обогащения.
Рассматривая уголовное дело, Рузаевским районным судом Республики Мордовия 4, 11, 14 декабря 2018 г., 11, 16, 22, 25, 29 января, 1, 5, 12, 26 февраля 2019 г. были проведены судебные заседания с участием Шкаевой Н.Н. (т.2, л.д.88-105).
Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2019 г. Шкаева Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что Шкаева Н.Н., являясь Главой администрации Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, наделённая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть, являясь должностным лицом, совершила превышение должностных полномочий, что выразилось в совершении действий по оформлению договора социального найма находящегося в муниципальной собственности жилого помещения и договора передачи его в собственность граждан, которые явно выходили за пределы её полномочий, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Шкаевой Н.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Шкаева Н.Н. освобождена от назначенного наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 и части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования.
Гражданский иск Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия в интересах муниципального образования Пайгармского сельского поселения Рузаевского района Республики Мордовия удовлетворён. С Шкаевой Н.Н. в счёт возмещения причинённого ущерба в пользу муниципального образования Пайгармское сельское поселение Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взысканы денежные средства в сумме 224 629 рублей 09 копеек (т.1, л.д.203-210; т.2, л.д.106).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 июня 2019 г. указанный приговор отменён в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона - вынесение судом решения незаконным составом суда. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе (т.1, л.д.211-214; т.2, л.д.107, 108-112).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 сентября 2019 г. отменено постановление Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2019 г. о возвращении уголовного дела в отношении Шкаевой Н.Н. прокурору, дело направлено на новое судебное разбирательство (т.2, л.д.113).
Рузаевским районным судом Республики Мордовия 15 октября, 12, 21, 27 ноября, 5, 12, 19, 26 декабря 2019 г., 15, 21, 27 января, 12, 27 февраля 2020 г. были проведены судебные заседания с участием Шкаевой Н.Н. (т.2, л.д.114-127).
При рассмотрении уголовного дела в суде по существу государственный обвинитель переквалифицировал действия Шкаевой Н.Н. с части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что доказана вина Шкаевой Н.Н., в том, что она, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2020 г. Шкаева Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Шкаева Н.Н. освобождена от назначенного наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 и части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования.
Гражданский иск Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия в интересах муниципального образования Пайгармского сельского поселения Рузаевского района Республики Мордовия удовлетворён. С Шкаевой Н.Н. в счёт возмещения причинённого ущерба в пользу муниципального образования Пайгармское сельское поселение Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взысканы денежные средства в сумме 224 629 рублей 09 копеек (т.2, л.д.128).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 июня 2020 г. указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба по делу - без удовлетворения (т.2, л.д.129-130, 131-137).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 г. приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 3 июня 2020 г. в отношении Шкаевой Н.Н. отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Рузаевский районный суд Республики Мордовия со стадии судебного разбирательства в ином составе (т.2, л.д.1-5, 138-139, 140-146).
Основанием для отмены судебных актов послужило то, что в судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия Шкаевой Н.Н. на часть 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в нарушение положений статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд изменил объём обвинения, которое государственным обвинителем в ходе судебного заседания сформулировано не было, внеся в него существенные изменения, вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшил положение осуждённой, нарушил её право на защиту, поскольку ей не инкриминировалось совершение должностного преступления, то есть действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. После переквалификации действий Шкаевой Н.Н. государственным обвинителем суд не выяснил отношение подсудимой к новому обвинению и не допросил её по данному основанию.
В ходе нового рассмотрения дела Рузаевским районным судом Республики Мордовия 24 ноября, 15, 22, 25 декабря 2020 г., 12, 19, 26 января, 2, 9, 16, 26 февраля, 9, 15, 18, 22 марта 2021 г. были проведены судебные заседания с участием Шкаевой Н.Н. (т.2, л.д.147-162).
Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2021 г. Шкаева Н.Н. вновь признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Шкаева Н.Н. освобождена от назначенного наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 и части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования.
До вступления приговора в законную силу, избранная в отношении Шкаевой Н.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Гражданский иск Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия в интересах муниципального образования Пайгармского сельского поселения Рузаевского района Республики Мордовия удовлетворён. С Шкаевой Н.Н. в счёт возмещения причинённого ущерба в пользу муниципального образования Пайгармское сельское поселение Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взысканы денежные средства в сумме 224 629 рублей 09 копеек (т.1, л.д.216-250; т.2, л.д.163).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2021 г. приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2021 г. в отношении Шкаевой Н.Н. отменён. Уголовное преследование в отношении Шкаевой Н.Н. по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Шкаевой Н.Н. признано право на реабилитацию. Гражданский иск Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия в интересах муниципального образования Пайгармского сельского поселения Рузаевского района Республики Мордовия оставлен без рассмотрения (т.1, л.д.40-47; т.2, л.д.6-21, 164).
Основанием для отмены приговора суда и прекращения уголовного преследования послужило то, что фактически государственным обвинителем в судебном заседании сформулировано новое обвинение Шкаевой Н.Н. по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое существенно отличается от обвинения, предъявленного органом предварительного расследования по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, объектом преступного посягательства, мотивом и целям совершения преступления, действиями, составляющими объективную сторону. Совершение должностного преступления органом предварительного расследования Шкаевой Н.Н. не вменялось, что влияет на реализацию Шкаевой Н.Н. её права на защиту, а содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Шкаевой Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, не основаны на нормах закона. Исследованные судом первой инстанции и приведённые в приговоре доказательства не подтверждают с достоверностью выводы о том, что Шкаева Н.Н. превышала должностные полномочия путём оформления договора социального найма находящегося в муниципальной собственности жилого помещения с Катковой А.И. и договора передачи его в собственность последней с последующей регистрацией его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В сформированном обвинении в судебном заседании государственным обвинителем не конкретизирован необходимый признак состава части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации - существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и не приведены основания и доказательства о наличии в содеянном указанного признака.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что уголовное преследование в отношении Шкаевой Н.Н. по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления и в соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Шкаевой Н.Н. признано право на реабилитацию, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования Шкаевой Н.Н. являются законными и обоснованными и в её пользу за счёт средств казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права. Данный вывод подробно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с взысканной судом суммой компенсации морального вреда.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.
При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Согласно пункту 105 постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинён вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинён моральный вред незаконными действиями ответчика.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Следовательно, если суд пришёл к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то её сумма должна быть адекватной, реальной и мотивированной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Таким образом, по смыслу приведённого выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд установил, что с конца 2017 года по июнь 2021 года в отношении Шкаевой Н.Н. осуществлялось уголовное преследование, в указанный период в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что лишало её право на свободу передвижения. Кроме того, неправомерное обвинение в совершении преступления является само по себе крайне стрессовой ситуацией, вследствие чего Шкаева Н.Н. испытывала переживания.
На протяжении всех следственных действий Шкаева Н.Н. неоднократно допрашивалась в качестве подозреваемой, обвиняемой. В её жилище и кабинете по месту работы, а также в жилище сына проводились обыски, изымались документы, в результате чего она испытывала переживания и стрессы.
В отношении Шкаевой Н.Н. было вынесено три обвинительных приговора. При вынесении приговора от 28 ноября 2018 г. было проведено 11 судебных заседаний, при вынесении приговора от 27 февраля 2020 г. - 13 судебных заседаний, при вынесении приговора от 22 марта 2021 г. - 13 судебных заседаний с её участием в качестве подсудимой.
В отношении Шкаевой Н.Н. в средствах массовой информации неоднократно были опубликованы статьи о совершении ею мошеннических действий, в сети Интернет велось активное обсуждение её действий и поведения (т.1, л.д.48-71).
Кроме того, в обоснование размера компенсации морального вреда истец Шкаева Н.Н. ссылалась на то, что в период уголовного преследования она не могла сосредоточиться на своей личной жизни, работе и семье, поскольку испытывала постоянные переживания, сопровождающиеся бессонницей, потерей аппетита и другими негативными состояниями, она неоднократно обращалась за медицинской помощью.
Вместе с тем, из представленных Шкаевой Н.Н. медицинских документов (т.1, л.д.72-88) не следует, что возникновение заболеваний "гипертоническая болезнь, ревматоидный артрит, хронический панкреатит, хронический холецистит" произошло исключительно в результате её незаконного уголовного преследования.
С учётом изложенного, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий Шкаевой Н.Н., конкретные обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения, длительность производства по уголовному делу, требования разумности и справедливости, а также то, что Шкаева Н.Н. впервые привлекалась к уголовной ответственности, её положение в обществе (являлась Главой сельского поселения), суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не в полной мере возмещает Шкаевой Н.Н. нравственные страдания, является несоразмерным и нарушает баланс интересов сторон.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии со статьёй 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Свобода и личная неприкосновенность являются наиболее значительными правами человека, которые он приобретает от рождения. Это означает, что любое лицо, независимо от пола, национальности, вероисповедания и т.д., вправе совершать любые действия, не противоречащие закону, не подвергаясь какому-либо принуждению или ограничению в правах со стороны кого бы то ни было.
Право на свободу и личную неприкосновенность - одна из существенных гарантий прав личности, в связи с чем его нарушение может свидетельствовать о несоблюдении прав человека.
В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
В гарантированном Конституцией Российской Федерации данном праве истец Шкаева Н.Н. была ограничена, поскольку в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Шкаева Н.Н. находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 1 марта 2018 г. по 16 июня 2021 г., что составило 3 года 3 месяца 15 дней или 1203 дня. В порядке статьи 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации Шкаева Н.Н. не задерживалась.
Уголовное преследование в отношении Шкаевой Н.Н. осуществлялось в период с 5 февраля 2018 г. (день возбуждения уголовного дела) по 16 июня 2021 г. (день прекращения уголовного преследования), что составило 1227 дней или 3 года 4 месяца 11 дней.
Материалами дела подтверждено, что за время уголовного преследования Шкаева Н.Н. неоднократно вызывалась на допрос в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой. В период предварительного следствия Шкаева Н.Н. принимала участие в многочисленных иных следственных и процессуальных действиях в рамках уголовного дела (ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз, ознакомление с заключением эксперта, ознакомление с материалами уголовного дела, уведомление об окончании следственных действий, производство обыска). При рассмотрении уголовного дела судом Шкаева Н.Н. присутствовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции (37 судебных заседаний), а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
Таким образом, в отношении Шкаевой Н.Н. незаконно осуществлялось уголовное преследование, незаконно применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем она длительное время была ограничена в свободном передвижении.
Кроме того о возбуждении уголовного дела и осуждении Шкаевой Н.Н. стало известно широкому кругу лиц из размещённых в средствах массой информации данных, что является дополнительным психотравмирующим фактором, усиливающим нравственные страдания истца.
В этой связи судебная коллегия находит очевидным и правомерным вывод суда, что неправомерное обвинение в совершении преступления является само по себе крайне стрессовой ситуацией, вследствие чего Шкаева Н.Н. должна была испытать переживания, чувство разочарования и несправедливости.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела; длительность и характер всего уголовного преследования в целом (3 года 6 месяцев); категорию преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование (органом предварительного расследования Шкаевой Н.Н. вменялось совершение преступления против собственности, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с квалифицирующим признаком "с использованием своего служебного положения", относящегося к категории тяжких преступлений; в ходе рассмотрения дела в суде государственный обвинитель переквалифицировал действия Шкаевой Н.Н. на часть 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории преступления средней тяжести против государственной власти, интересов государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления); тяжесть и объём несостоятельного подозрения (санкции части 3 статьи 159 и части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают наказание в виде лишения свободы); основание прекращения уголовного преследования (отсутствие в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации); проведение многочисленных следственных действий, судебных заседаний, которые отразились на общем эмоциональном и психофизическом состоянии, социальных и семейных связях истца, ведении привычного образа жизни; сведения о личности истца, которая ранее не была судима, признавалась добропорядочным членом общества, являлась Главой сельского поселения, и, как следствие наступившие для неё последствия в виде переживаний по поводу того, что вменённое ей преступление она не совершала, испытание стресса и страха за свою судьбу; объём и степень перенесённых истцом в связи с незаконным уголовным преследованием физических и нравственных страданий, в том числе связанных с её пребыванием в условиях ограничения свободы - под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, нахождением длительное время в статусе подозреваемой, распространением сведений как о лице, совершившем преступление, среди знакомых, коллег, в средствах массовой информации, что вызвало широкое общественное обсуждение этого и повредило её репутацию, претерпеванием существенных неудобств в виде свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, общения с друзьями, родственниками; факты неоднократного обращения истца за медицинской помощью в ходе уголовного преследования, судебная коллегия, принимая во внимание сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, позволяющем, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Указанную сумму судебная коллегия находит достаточной и в наибольшей степени отвечающей принципам разумности, соразмерности и справедливости взыскания, не нарушающей баланс интересов сторон, способствующей восстановлению нарушенных прав истца, отвечающей признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до указанного Шкаевой Н.Н. размера судебная коллегия не усматривает. Требуемую истцом сумму компенсации в размере 5 000 000 рублей считает завышенной и несоотносимой с характером и объёмом причинённых истцу вследствие незаконного уголовного преследования нравственных страданий.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2021 г. изменить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Шкаевой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2022 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка