Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-2588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-2588/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бичуковой И.Б.
судей Прасоловой В.Б., Ундольской Ю.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Б., Г.Г.А. к Я.А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании, оформленного в виде протокола,
по апелляционным жалобам Я.А.В. третьего лица ООО "Флора сервис" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.10.2019, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Я.А.В. и ООО "Флора сервис" - Л.., возражения Г.Г.А.., третьего лица Г.С.В.. и ее представителя - Т. судебная коллегия
установила:
П.А.Б. обратился в суд с названным иском к Я.А.В. В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником нежилого помещения <адрес>. В период с 10.08.2016 по 25.08.2016 по инициативе Я.А.В. в нежилом здании <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе N 1 от 26.08.2016. О предстоящем проведении общего собрания собственников помещений нежилого здания в заочной форме голосования он не был уведомлен надлежащим образом, бюллетень для участия в голосовании ему не направлялся, участия в собрании он не принимал. О проведенном собрании ему стало известно 27.06.2018 из вынесенного Ленинским районным судом г. Владивостока заочного решения по гражданскому делу N. Решения, принятые на указанном общем собрании, приняты с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, из протокола общего собрания невозможно установить имел ли ответчик на период проведения заочного общего собрания собственников помещений полномочия выступать инициатором, отсутствуют обязательные приложения к протоколу, а именно: реестр собственников помещений; сообщение о проведении общего собрания, оформленное надлежащим образом; реестр вручения собственникам помещений сообщений о проведении общего собрания; список собственников помещений, присутствующих на общем собрании; доверенности, удостоверяющие полномочия представителей, если таковые были; документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов принимались решения на общем собрании; решения собственников помещений. Просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: <адрес>, принятые по результатам заочного голосования, оформленные в виде протокола N 1 от 26.08.2016, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском.
Г.Г.А. обратилась в суд с иском к Я.А.В.., ООО "Флора-сервис" о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников нежилых помещений. По основаниям, аналогичным требованиям П.А.Б. просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: <адрес> оформленное протоколом N 1 от 26.08.2016. В ходе судебного разбирательства отказалась от требований к ООО "Флора-сервис", заявила исковые требования к Я.А.В.
Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель П.А.Б. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске и дополнительных письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Настаивая на удовлетворении требований, ссылался на ст. 46, п. 1 ст. 48 ЖК РФ, п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Полагал что срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания пропущен истцом по уважительной причине. В период проведения оспариваемого общего собрания истец находился в рейсе на судне "...", что подтверждено документально. О состоявшемся решении общего собрания собственников помещений истцу стало известно из заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока, которое было получено П.А.Б. по возвращению из рейса. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском.
Г.Г.А. и ее представитель поддержали заявленные требования, также поддержали доводы П.А.Б.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что голосование истцов не могло повлиять на принятые решения, поскольку имеются письменные решения собственников, подтверждающие их волю. Принятые решения относятся к компетенции общего собрания собственников помещений, кворум имелся. Считал, что истцами пропущен шестимесячный срок исковой давности (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ) для обращения в суд с настоящим иском, а так же двухгодичный пресекательный срок в (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ) для обжалования решения общего собрания собственников.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Г.С.В.., И.М., поддержали требования истцов.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, Г.Г.В.., П.И.В. Х.С.В. в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "Флора сервис" в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения по иску, в которых просило в удовлетворении иска отказать.
Постановленным судом решением удовлетворены исковые требования П.А.В. и Г.Г.А. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений нежилого здания расположенного по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 26.08.2016 г.
С Я.А.В. в пользу П.А.Б.. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Г.Г.А. отказано.
На решение суда Я.А.В. ООО "Флора сервис" поданы апелляционные жалобы. Я.А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований П.А.Б. принять в данной части новое решение, приведя доводы, аналогичные тем, которые были изложены в возражениях на иск.
ООО "Флора сервис" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что нарушены его права на участие в судебном разбирательстве, так как общество, чье процессуальное положение непонятно, не уведомлялось о слушании дела, а также указывая на отсутствие оснований, как для признания решения незаконным, так и для восстановления процессуального срока.
Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, считает, что имеются правовые основания для отмены постановленного судом решения в той части, в которой удовлетворены исковые требования П.А.Б..
Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> располагается наземный пешеходный переход с торговым комплексом, возведенный застройщиком ООО ЦЛ "Флора" с участием инвестиционных денежных средств.
Техническим паспортом на здание, составленным по состоянию на 27.04.2005, подтверждается, что общая площадь торгового центра составляет 5552,4 кв.м.
Актом ревизионной комиссии от 17.04.2006, утвержденным советом застройщиков, площадь торговых павильонов установлена в размере 3258,3 кв.м. Площади, не вошедшие в списки площадей торговых павильонов, признано считать площадями общей долевой собственности.
В реестре собственников помещений в здании торгового центра, представленным в материалы дела, отражено, что право собственности на нежилые помещения в торговом центре зарегистрировано за 129 собственниками, в том числе за сторонами по делу.
Согласно протоколу N 1 от 15.01.2007 заседания Правления ОО ЦЛ "Флора" о порядке содержания и экспликации объекта "наземный пешеходный переход с торговым комплексом через ул. Луговая" застройщиком принято решение о том, что до момента проведения общего собрания собственников торгового центра, функции администратора и обязанность по содержанию общего имущества в здании возложены на ОО ЦЛ "Флора". Всю необходимую информацию до участников долевого строительства и лиц, осуществляющих эксплуатацию бутиков доводить путем ее размещения на стенде, установленном на входе в помещениях 2-го этажа, в которых располагается администрация ОО ЦЛ "Флора".
В период с 10 августа 2016 года по 25 августа 2016 года было проведено общее собрание собственников помещений нежилого здания по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 26.08.2016.
Инициатором собрания выступил Я.А.В.
По итогам собрания приняты решения, в том числе об организации управления зданием по адресу: <адрес> путем привлечения управляющей организации, в качестве которой утверждено ООО "Флора Сервис", об утверждении условий агентского договора, об утверждении ставок для применения в деятельности управляющей организации.
Из приложения N 1 к протоколу N 1 от 26.08.2016 следует, что в голосовании приняли участие 70 собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>
Указывая на то, что выбором в качестве управляющей компании ООО "Флора" и установлением тарифов за содержание общих помещений нежилого здания нарушены их права, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд и, оценив ходатайства истцов о восстановлении пропущенного срока, посчитал подлежащим удовлетворению ходатайство П.А.Б.., признав, что о нарушении своего права данный истец узнал только в июне 2018 года при получении им копии решения Ленинского районного суда г. Владивостока о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам, и не подлежащим удовлетворению ходатайство Г.Г.А. принявшей участие в оспариваемом собрании.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что уведомление собственников помещений о предстоящем собрании не являлось надлежащим, так как не представлено достаточных доказательств размещения уведомления на стенде, установленном на входе в помещениях 2-го этажа, в которых располагается администрация ОО ЦЛ "Флора".
Также суд посчитал не подлежащими учету при подсчете голосов ряд бюллетеней, сданных в непредусмотренный период, и ряд бюллетеней, оформленных ненадлежащим образом. При этом суд признал не отвечающим требованиям допустимости и достоверности представленный реестр собственников, содержащий сведения о количестве собственников помещений отличный от заявленного количества собственников, указанного в самом протоколе, в связи с чем счел данное обстоятельство свидетельствующим о необъективности отраженных в протоколе сведений, влекущих невозможность подсчета кворума.
Кроме того, суд согласился с доводами истцов о том, что инициатор собрания является ненадлежащим, ввиду того, что он представлял интересы не являющегося собственником помещений ОО ЦЛ "Флора" по поручению Правления ОО ЦЛ "Флора".
Выявив факты нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, суд признал исковые требования П.А.Б. подлежащими удовлетворению.
При этом суд отверг довод ответчика о том, что решение собрания от 26.08.2016 подтверждено аналогичным решением, оформленным протоколом N 2 от 21.08.2019, ссылаясь на не подтверждение установленного порядка принятия решения.
Судебная коллегия считает выводы суда противоречащими обстоятельствам дела и не соответствующими требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Поскольку собственники нежилых помещений в здании торгового центра наделены полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех собственников помещений в здании торгового центра, суд правомерно применил к спорным правоотношениям приведенные нормы права.
Соглашаясь с доводами П.А.Б. о невозможности получения им сведений о нарушении своих прав оспариваемым собрании ранее июня 2018 года, суд исходил из того, что с 20.08.2016 П.А.Б. исполнял должностные обязанности рефрижераторного машиниста на судне "..." в ЗАО ...".
Вместе с тем данное обстоятельство само не свидетельствует о том, что данный истец не мог узнать о нарушении своих прав ранее июня 2018 года.
Отдав предпочтение тем доказательствам, которые подтверждали извещение собственников нежилых помещений о предстоящем собрании путем направления им заказной корреспонденции, суд не дал оценки другим доказательствам, которые свидетельствовали об извещении собственников помещений путем размещения информации на стенде, установленном на входе в помещения 2-го этажа.
В связи с тем, что размещение информации таким способом было предусмотрено самими собственниками нежилых помещений, а допустимыми доказательствами размещения информации о предстоящем собрании, оспариваемом в настоящем деле, являются, в том числе свидетельские показания, суд необоснованно при наличии подтверждающих данное обстоятельство показаний свидетелей признал уведомление ненадлежащим.
Кроме того, суд оставил без внимания то, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтвержден факт извещения П.А.Б. о предстоящем проведении собрания.
Как явствует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, акта от 28.07.2016, которым зафиксирован отказ П.А.Б. от проставления своей подписи в уведомлении о получении пакета документов для голосования на собрании, П.А.Б. был не только заблаговременно уведомлен о предстоящем собрании, но и был обеспечен бюллетенем для голосования.
Учитывая то, что собрание проводилось с 10.08.2016 по 25.08.2016, сам по себе уход П.А.Б. в рейс через 10 дней после начала голосования, не может расцениваться в качестве невозможности принятия им участия в голосовании.
При этом невозможность участия в собрании не является тем критерием, с которым законодатель связывает в спорном правоотношении начало течения срока исковой давности.
Поскольку шестимесячный срок начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то значимым в данном случае является установление того периода, когда П.А.Б. должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание наличие у П.А.Б.. информации о проводимом собрании, он как лицо, действующее добросовестно, должен был узнать о нарушении своего права сразу же после его возвращения из рейса, приняв своевременные меры для получения информации о результатах голосования, то есть не позднее февраля 2017 года.
Не принятие данным истцом своевременных мер к получению указанной информации не может быть признано в качестве уважительной причины для восстановления пропуска срока более, чем на полтора года.
Таким образом, восстановление судом П.А.Б.. срока на обращение в суд является неправомерным.
В связи с тем, что истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, постановленное судом решение в части удовлетворения заявленных П.А.Б. требований подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в иске.
Указанное обстоятельство на основании статьи 98 ГПК РФ влечет также отмену решения в части взыскания с Я.А.В.. судебных расходов в пользу П.А.Б., в размере 300 рублей.
Так как абзацы первый и четвертый резолютивной части обжалуемого решения содержат взаимоисключающие сведения в части удовлетворения исковых требований обоих истцов и отказа в удовлетворении исковых требований Г.Г.А. резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.10.2019 отменить в части удовлетворения исковых требований П.А.Б.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.А.Б. к Я.А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"В удовлетворении исковых требований П.А.Б., ГГ.А. к Я.А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании, оформленного в виде протокола отказать".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
