Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-2588/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" к Штефану Анатолию Варламовичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя ФКУ "Военный комиссариат Костромской области Бадтиеву А.А., поддержавшую свою апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" обратился в суд с иском к Штефану А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 914 941, 44 руб., указав в обоснование иска, что данная сумма компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью была получена ответчиком незаконно, в ходе счетной ошибки, допущенной в результате неправильного выполнения математических операций программным обеспечением. Отмечает, что программное обеспечение производит массовый пересмотр пенсий пенсионерам, формирует списки, которые выводятся в электронные файлы для передачи в ПАО Сбербанк г. Самары по каналам связи согласно электронному документообороту. При этом Центром социального обеспечения ВККО каких-либо изменений в базу не вносится, технически обнаружить переплату невозможно, ни при обозрении пенсионного дела, ни в электронной карточке пенсионера, увидеть ее может только получатель пенсии в лицевом счете, однако ответчик в пенсионный орган ВККО о переплате не сообщил, в связи с этим на его стороне возникло неосновательное обогащение. Предложение, направленное ответчику 16.06.2020 года о внесудебном урегулировании вопроса по возмещению суммы, им проигнорировано.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" к Штефану Анатолию Варламовичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" Бадтиева А.А. просит решение отменить, принять новое решение. Считает, что суд, делая вывод о том, что произошла техническая, а не счетная ошибка, допустил неправильное толкование норм материального права, неправильно исследовал фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую юридическую оценку. Суд, указывая на то, что действующее законодательство не возлагает на получателя выплаты обязанность контролировать правильность их начисления, и, учитывая, что ответчик является получателем не только компенсации в возмещение вреда здоровью, но и других выплат, считает доводы истца о том, что Штефан А.В. должен был знать о безосновательном получении ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в повышенном размере, не состоятельными, при этом судом не учтено, что правила главы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли. Кроме того, в 2015 году Штефан А.В. обращался в суд в связи с несогласием с выплачиваемой ему денежной компенсацией в размере 16338, 24 руб. и решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04.08.2015 года на ОВК возложена обязанность выплачивать ему ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 31688, 12 руб. с 01.07.2015 года с последующей индексацией. Считает, что данный факт является доказательством недобросовестности ответчика, так как он знал о размере увеличения ему компенсации, которая фактически стала выплачиваться ему в двойном размере. Считает, что Штефан А.В. не мог не знать о причитающейся ему сумме компенсации, а следовательно, действовал недобросовестно. Подчеркивает, что денежные средства неосновательно сбережены из бюджета РФ, получены незаконно, и должны быть возвращены в бюджет. РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Штефан А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обозрев материалы личного дела ОВК АШ-23225 на Штефана А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Штефан А.В. проходил службу в Вооруженных Силах СССР со 02 августа 1961 года, с 23 сентября 1985 года - в должности начальника химической службы 331 гвардейского артиллерийского полка 128 гвардейской мотострелковой дивизии.
Приказом главнокомандующего сухопутными войсками N 0I042 от 29 октября 1989 года майор Штефан А.В. уволен с действительной военной службы в запас по возрасту с правом ношения военной формы, объявлением благодарности с вручением благодарственной грамоты за безупречную службу в Вооруженных Силах.
Приказом командира войсковой части 33073 от 29 декабря 1989 года N 318 Штефан А.В. исключен из списков личного состава части.
В период прохождения службы ответчик с 03 марта 1987 года по 11 мая 1987 года выполнял служебные обязанности по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 30-километровой зоне станции.
С 01 декабря 1993 года Штефан А.В. является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ, а также получателем компенсации в возмещение вреда здоровью, компенсации на приобретение продовольственных товаров, дополнительного ежемесячного материального обеспечения.
28 апреля 2015 года ответчику бессрочно установлена <данные изъяты> инвалидности в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы, связанным с катастрофой на Чернобыльской АЭС.
04 июня 2015 года Штефан А.В. обратился в военный комиссариат Костромской области с заявлением о выплате компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом установленной ему <данные изъяты> инвалидности.
С 01 июля 2015 года ответчику установлен размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью как инвалиду первой группы в сумме 16 338 руб. 24 коп.Не согласившись с установленным размером компенсации в возмещение вреда здоровью, Штефан А.В. обратился в Свердловский районный суд города Костромы с иском к военному комиссариату Костромской области об обязании выплачивать ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере, установленном для первой группы инвалидности, с учетом ранее произведенной индексации.
Решением Свердловского районного суда города Костромы 04 августа 2015 года исковые требования Штефана А.В. удовлетворены частично; военный комиссариат Костромской области обязан выплачивать Штефану А.В. с 01 июля 2015 года в возмещение вреда здоровью 31 688 руб. 12 коп. ежемесячно с последующей индексацией согласно действующему законодательству.
В судебном заседании также установлено, что ответчику с 01 октября 2015 года наряду с установленной вышеуказанным решением суда ежемесячной компенсацией в возмещение вреда здоровью стала выплачиваться ранее установленная военным комиссариатом Костромской области ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью в сумме 16 338 руб. 24 коп.
При выборочной проверке пенсионных дел, проведенной в мае 2020 года, истцом выявлена переплата Штефану А.В. компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 октября 2015 года по 31 мая 2020 года в сумме 914 941 руб. 44 коп.
С 01 июня 2020 года выплата ответчику компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме 16 338 руб. 24 коп. прекращена.
16 июня 2020 года военный комиссариат Костромской области направил Штефану А.В. письмо с предложением возвратить образовавшуюся переплату в сумме 914 941 руб. 44 коп.
Требование военного комиссариата Костромской области ответчиком не исполнено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Также на истце лежит обязанность доказать наличие счетной ошибки.
Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, Положением о военных комиссариатах, утв. Указом Президента РФ от 07 декабря 2012 года N 1609, пришел к обоснованному выводу, что получение ответчиком спорной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, в результате которых он получал выплату в завышенном размере, а также счетной ошибки допущено не было, в связи с чем оснований для взыскания со Штефана А.В. необоснованно выплаченных ему денежных сумм не имеется.
Суд верно исходил из того, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как назначение и перечисление гражданам пенсий, пособий и иных выплат в автоматизированном порядке или ошибки используемой при осуществлении таких выплат программы счетными не являются. Доказательств неисправности программного обеспечения, осуществляющего расчет пенсий и иных выплат гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, членам семей погибших (умерших) военнослужащих, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Неубедительно звучат доводы представителя истца о том, что основанием для продолжения после судебного решения выплаты истцу ранее назначенной в возмещение вреда суммы, является сбой в программном обеспечении, а не ошибка работника военкомата при внесении установочных сведений в программу.
Доводы жалобы этих выводов не опровергают и основанием для отмены решения не являются. То обстоятельство, что после получения выплаты в завышенном размере, ответчик не сообщил об этом в военный комиссариат, не является недобросовестностью, повлекшей получение им завышенной выплаты. При этом коллегия отмечает, что на получателе средств не лежит обязанность сообщать органу, назначившему выплату, об изменении её размера.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
