Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2588/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре: Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Мезенцевой Натальи Леонидовны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита N от 18 сентября 2014 года в размере 68 098 рублей 64 копейки, государственную пошлину в размере 3 260 рублей 40 копеек, а всего 71 359 рублей 04 копейки.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения Мезенцевой Н.Л., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратилось в суд с иском к Мезенцевой Н.Л., указав, что 18.09.2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 110 000 рублей на срок до 18.03.2016 г. под 36,5 % годовых, а заемщик, в свою очередь, приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и суммами в соответствии с условиями договора. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, тогда как Мезенцева Н.Л. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период времени с 19.08.2015 г. по 17.07.2019 года у нее образовалась задолженность в размере 143 752 рубля 10 копеек, из которой сумма основного долга - 56 438 рублей 85 копеек, сумма процентов - 6 659 рублей 79 копеек, штрафные санкции - 80 653 рубля 46 копеек, сниженные истцом до 39 921 рубля 54 копеек, до суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с наличием длительной просрочки истец обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 103 020 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 260 рублей 40 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы. Ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки определен ниже предела, установленного п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств тому, что имела место просрочка кредитора, а поэтому отсутствуют основания для применения положений п.3 ст. 406 ГК РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.09.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мезенцевой Н.Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 110 000 рублей на срок до 18.03.2016 года под 36,5% годовых.
Мезенцева Н.Л., в свою очередь, приняла на себя обязательство полностью погасить предоставленный ей кредит в срок до 18.03.2016 года и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 028 рублей (последний платеж 8 336 рублей 84 копейки) в сроки и в порядке, предусмотренные графиком платежей.
Согласно выписке по счету ОАО АКБ "Пробизнесбанк" принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив в день заключения кредитного договора на счет N, открытый 18.09.2014 г. на имя Мезенцевой Н.Л., денежные средства в размере 110 000 рублей. В этот же день денежные средства были сняты ответчиком со счета.
Как следует из материалов дела, Мезенцева Н.Л. надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, внося в счет погашения кредита в установленные договором сроки суммы большие, чем это предусмотрено графиком платежей.
По состоянию на дату очередного платежа 20.07.2015 г. размер задолженности ответчика по кредиту составил 64 466,85 рублей (основной долг 62710,94 рублей + проценты 1755,91 рублей).
На дату платежа 20.07.2015 г. на счете ответчика имелись денежные средства в общей сумме 67 765 рублей.
После списания банком 20.07.2015 г. суммы очередного платежа в размере 8 028 рублей на счете ответчика остались денежные средства в размере 57737 рублей.
Как указано Мезенцевой Н.Л., денежные средства в указанной выше сумме ею были внесены в счет досрочного полного погашения кредита, после чего ей была выдана выписка по счету с указанием на то, что взнос для дальнейшего погашения кредита составляет 0 рублей 00 копеек. Полагая, что кредит досрочно погашен, в дальнейшем она платежи не вносила.
Вместе с тем, надлежащего распоряжения о досрочном погашении кредита ответчиком истцу не давалось, в связи с чем списание денежных средств в счет полного досрочного погашения кредита истцом произведено не было. В этой связи, имевшиеся на счете Мезенцевой Н.Л. денежные средства подлежали списанию согласно графику платежей.
Однако такого списания денежных средств со счета ответчика в счет дальнейшего погашения кредита не производилось, поскольку приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
19.04.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование от о погашении задолженности, в котором указано на наличие у нее задолженности перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в размере 56 438 рублей 85 копеек по основному долгу, обращено внимание на то, что в данную сумму не входит сумма просроченных процентов и штрафных санкций.
Однако данное требование ответчиком исполнено не было.
По состоянию на 17.07.2019 года задолженность Мезенцевой Н.Л. по кредитному договору составила 143 752 рубля 10 копеек, из которой сумма основного долга - 56 438 рублей 85 копеек, сумма процентов - 6 659 рублей 79 копеек, сумма штрафных санкций - 80 653 рубля 46 копеек, сниженных истцом до 39 921 рубля 54 копеек, до суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Доводы Мезенцевой Н.Л. о внесении ею в июле 2015 г. на счет, открытый в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), денежных средств в сумме, достаточной для полного погашения задолженности, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку соответствующего распоряжения банку заемщиком дано не было.
После отзыва 12.08.2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций, банк не вправе был совершать какие-либо операции по счетам клиентов, в том числе, списание денежных средств в счет исполнения обязательств физических лиц по кредитным договорам.
21.08.2015 г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" провело отбор банка - приобретателя части имущества и обязательств АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), победителем отбора признано ПАО "Бинбанк", вкладчики АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) стали клиентами ПАО "Бинбанк" с сохранением условий по договорам банковского вклада и банковского счета.
Согласно материалам дела по состоянию на 21.08.2015 года на счете, открытом на имя Мезенцевой Н.Л. в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), находились денежные средства в размере 57 737 рублей, которые были направлены в ПАО "Бинбанк".
Вместе с тем, самостоятельно распорядиться денежными средствами, находящимися на счете Мезенцевой Н.Л., направив их на погашение задолженности по кредиту, ПАО "Бинбанк" было не вправе.
С 01.01.2019 г. ПАО "Бинбанк" присоединено к ПАО Банк "ФК Открытие". По состоянию на 29.01.2020 года денежные средства в сумме 57 737 рублей находятся на счете N, открытом на имя Мезенцевой Н.Л. в ПАО Банк "ФК Открытие".
Таким образом, с 20.08.2015 г. погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Мезенцевой Н.Л., не производится, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.
Установив изложенные обстоятельства, суд в соответствии с положениями приведенных правовых норм и условиями заключенного сторонами кредитного договора пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, суд справедливо принял во внимание установленные по делу обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что размер начисленных штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и дают основания для снижения неустойки ниже размера ключевой ставки Банка России.
Так, согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что Мезенцевой Н.Л. в полном объеме была внесена сумма задолженности по кредитному договору еще до 20.07.2015 года, тогда как 12.08.2015 года у банка была отозвана лицензия и совершение операций по счетам стало невозможным, учитывая, что требование о погашении задолженности конкурсным управляющим было направлено ответчику только в апреле 2018 года, что свидетельствует о том, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а, напротив, своими действиями способствовал увеличению размера задолженности по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ответственности Мезенцевой Н.Л. может быть уменьшен на основании ст.ст.404 и 333 ГК РФ до 5000 рублей, поскольку размер начисленной банком неустойки является несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводов суда не опровергают, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вопреки доводам жалобы, снижая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание ее компенсационный характер и то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством обогащения. При определении размера неустойки суд соблюдал баланс между последствиями нарушения обязательства и мерой ответственности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
