Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2588/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ УПФ РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2019 года,
по делу по иску Зиновьевой О.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости,
УСТАНОВИЛА:
Зиновьева О.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказав назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Требования мотивированы тем, что 18.06.2019 года истец обратилась через сайт ПФР в Клиентскую службу (на правах отдела) в Заводском районе г. Кемерово с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N истцу было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ, т.к. в специальный стаж работы истца не были включены периоды работы воспитателем в Детском комбинате N Кемеровской ГРЭС; учеба в Кемеровском государственном университете; отпуск по уходу за ребенком до полутора лет и курсы повышения квалификации.
Истец считает указанное решение ответчика незаконным, так как на дату ее обращения с заявлением о назначении пенсии 18.06.2019 года, с учетом периода работы с 06.11.1991 года по 19.05.1994 года (2 года 06 мес. 14 дней) в качестве воспитателя в Детском комбинате N Кемеровской ГРЭС, специальный педагогический стаж истца составляет 26 лет 04 мес. 23 дня.
Просила суд признать незаконным решение УПФ РФ (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа зачесть в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы с 06.11.1991 по 19.05.1994 (02 года 06 мес. 14 дней) - воспитатель в Детском комбинате N Кемеровской ГРЭС; обязать УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) включить в специальный педагогический стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности период работы с 06.11.1991 по 19.05.1994 (02 года 06 мес. 14 дней) - воспитатель в Детском комбинате N Кемеровской ГРЭС и назначить досрочную страховую пенсию по старости с учётом этого периода с момента обращения за назначением пенсии, т.е. с 18.06.2019 года.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2019 года исковые требования Зиновьевой О.И. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить ввиду неверного толкования норм материального права и пенсионного законодательства РФ.
Представитель ответчика считает, что засчитать спорный период работы истца не предоставляется возможным, т.к. Списками должностей и учреждений от 06.09.1991 N 463 от 22.09.1999 N 1067, от 29.10.2002 N 781 "детские комбинаты" не предусмотрены.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не приносилось.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.
В соответствии со ст. 39 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует ст. 39 (часть 2) Конституции РФ Федеральный законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий. При этом в силу ст. 15 (часть 1) Конституции РФ он обязан исходить из верховенства Конституции РФ и высшей юридической силы ее принципов и норм.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В силу ч. 2 ст. 30 данного Федерального закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.
Согласно ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).
Конституционный суд РФ в Постановлении N 2-П от 29 января 2004 года указал, сославшись на Постановление от 24 мая 2001 года и Определение от 05.11.2002 года, на нарушение конституционных прав положениями статей ст. 12 и ст. 133.1 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ", что граждане, приобретшие пенсионное право до введения нового правового регулирования, сохраняют ранее приобретённые права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась через сайт ПФР в Клиентскую службу (на правах отдела) в Заводском районе г. Кемерово с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от 17.09.2019 истцу было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ, в наличии - 23 года 10 мес. 09 дней, при требуемом - 25 лет.
При принятии решения ответчиком из подсчета педагогического стажа истца были исключены периоды работы, в которые также входит спорны й период - период работы с 06.11.1991 по 19.05.1994 (02 года 06 мес. 14 дней) в должности воспитателя в Детском комбинате N Кемеровской ГРЭС, так как списками от 06.09.1991 N 463, от 29.10.2002 N 781 "детский комбинат" не предусмотрен.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о необоснованности отказа ответчика во включении истцу спорного периода в специальный стаж Зиновьевой О.И.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с представленными в материалы дела доказательствами и постановлен при правильном применении норм материального права.
Суд обоснованно исходил из того, что в спорный период действовал Общесоюзный классификатор Государственного комитета СССР по статистике, Государственного планового комитета Совета Министров СССР и Государственного комитета СССР по стандартам "Отрасли народного хозяйства", введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
В разделе Классификатора "Народное образование" в качестве учреждений дошкольного воспитания указаны детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты), детские площадки (код N
Таким образом, "детский комбинат" не являлся самостоятельным видом дошкольного учреждения и это наименование учреждения соответствовало и приравнивалось к наименованию учреждения "ясли-сад".
Ясли-сады предусмотрены утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463 списками должностей и учреждений, работа в которых в должности воспитателя включается в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей.
Согласно Типовому положению о дошкольном образовательном учреждении, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.07.1995 N 677, дошкольные образовательные учреждения - детские ясли-сад, детский комбинат были переименованы в соответствии с их направленностью - детский сад, детский сад присмотра и оздоровления, детский сад общеразвивающего вида и т.д.
Истец в спорный период работала в полный рабочий день подтверждается сведениями трудовой книжки, копией штатного расписания детских учреждений Кемеровской ГРЭС на 1992 год, на 1993 год, архивной выпиской из приказа директора Кемеровской ГРЭС от ДД.ММ.ГГГГ N, архивной выпиской из приказа директора Кемеровской ГРЭС от ДД.ММ.ГГГГ N.
Таким образом оснований для отказа во включении спорного периода работы истицы в специальный стаж в связи с тем, что наименование учреждения как "детский комбинат" не предусмотрено соответствующими Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных постановлениями Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463 и Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, не имелось.
Как видно из материалов дела, в том числе копии трудовой книжки Зиновьевой О.И., объяснений сторон, решения ответчика ДД.ММ.ГГГГ N, ее педагогический стаж в наличии на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ составлял - 23 года 10 месяцев 09 дней.
При включении в специальный стаж Зиновьевой О.И. (02 года 06 мес. 14 дней), ее специальный стаж на дату обращения за назначением пенсии составляет 26 лет 04 месяца 23 дня, что достаточно для назначения пенсии с момента обращения за ее назначением - ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ Зиновьева О.И. уже имела необходимый педагогический стаж, соответственно ее требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца спорного периода не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
