Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2588/2020
28 июля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жигулиной М.А., Ваулина А.Б.,
при секретаре: Попове И.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело N 2-2497/2019 по иску Старцевой Александры Ивановны к Подопригоре Николаю Сергеевичу о признании объекта неоконченного капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку
по апелляционной жалобе Старцевой Александры Ивановны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2019года
(судья районного суда Буслаева В.И.),
установила:
Старцева А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Подопригора Н.С. о признании объекта неоконченного капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: <адрес> самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенную постройку на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что Старцева А.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N. В 2017 году на смежном земельном участке с кадастровым номером N, в непосредственной близости от земельного участка истца, ответчиком начато строительство с нарушением требований пожарной безопасности. При обращении истца с просьбами о приостановлении строительства и переносе самовольной постройки, ответчик ответил отказом. Имеющийся объект неоконченного капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>, не соответствует пожарным нормам и правилам, расположен непосредственно на участке <адрес> Ссылаясь на то, что спорное строение ответчиком возведено самовольно, с нарушением противопожарных и градостроительных норм, создает угрозу пожароопасности для домовладения истца, просит спорное строение снести (л.д. 3-5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2019 года исковые требования Старцевой А.И. к Подопригоре Н.С. о признании объекта неоконченного капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку оставлены без удовлетворения (л.д. 158, 159-164)
В апелляционной жалобе Старцева А.И. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение (л.д. 188-190,197-199).
В письменных возражениях Подопригора Н.С. просит оставить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 211-212).
В суде апелляционной инстанции Старцева А.И. и ее представитель по доверенности N N от 27.02.2020 Полянских Н.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель Подопригора Н.С. по доверенности N N от 19.08.2019 Панькин В.Д., поддержал письменные возражения на жалобу, просил решение суда оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. От Подопригора Н.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Старцева А.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый N (л.д.50-55, 106-110).
Подопригора Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 +/-10кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (л.д.80-83).
Судом установлено, что на земельном участке ответчика расположен объект незавершенного строительства в виде фундамента, что сторонами не оспаривалось.
Согласно экспертному исследованию N от 17.04.2019 экспертного учреждения ФИО10 проведенного на основании заявления Старцевой А.И., исследуемый объект незавершённого капитального строительства по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, расположенный на участке <адрес> не соответствует пожарным нормам и правилам в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" глава 15, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" п.4.14. Нарушение противопожарных норм и правил создаёт угрозу жизни и здоровью граждан соседних домовладений, ухудшает их условия эксплуатации (л.д.6-15).
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО11 (л.д. 86-89,115-118).
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФИО12 N, N от 13.12.2019, при построении в графическом редакторе: контура исследуемого объекта (на схеме показано черной пунктирной линией) согласно фактических измерений; границ земельного участка согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН с кадастровым номером N от 16.03.2016г. (на схеме показано синей линией), установлено что, данный объект незавершенного строительства располагается на земельном участке по адресу: <адрес> с к.н. N. Площадь исследуемого объекта незавершенного строительства составляет 193,3кв.м.
При построении в графическом редакторе: контура границ земельного участка согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН с кадастровым номером N от 16.03.2016 (на схеме показано синей линией) расположенного по адресу: <адрес>; контура границ земельного участка согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН с кадастровым номером N от 13.11.2019 (на схеме показано зеленой линией) расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что земельные участки с к.н. N и с к.н. N не являются смежными, так как между ними отсутствует общая граница. Данные земельные участки расположены на расстоянии 9,27м - 9,28м друг относительно друга.
Исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка территориальной зоны Ж1 (в случае дальнейшего возведения жилого дома на одну, две семьи) - зона малоэтажной индивидуальной застройки: Отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, основной вид использования земельного участка, согласно Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-П (ред. от 27.11.2019) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж".
Процент застройки земельного участка <адрес> с к.н. N (пл. 800кв.м.) составляющий 24,2%, не превышает максимально допустимый процент застройки данного земельного участка, равный 50%, применимого к территориальной зоне Ж1 - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, согласно Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 27.11.2019) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж".
Отступ от исследуемого объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с к.н. N до ближайшей границы с земельным участком N<адрес> с к.н. N, составляет 25,4м., что превышает минимально допустимый отступ равный 3,0м (в случае дальнейшего возведения жилого дома на одну, две семьи), согласно Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-Н (ред. от 27.11.2019) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", Приказ Управления АиГ Воронежской обл. от 01.11.2016 N 45-01-04/433 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2011, СП 30-102-99. Также отступы от исследуемого объекта до границ земельного с к.н. N составляют более 3,0м.
Исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 27.11.2019) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" и СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, в части допустимого расстояния относительно ближайшего строения (жилой дом), расположенного на земельном участке N, <адрес>, так как фактический отступ между жилым домом N, <адрес> и исследуемым объектом незавершенного строительства <адрес>, составляет 42,2м, что больше минимально допустимого противопожарного расстояния равного 6,0м.
Исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.4.14 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части допустимого расстояния до лесных насаждений, в частности расстояние от исследуемого объекта до ближайшего дерева составляет 0,17м, при этом противопожарное расстояние от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - должно составлять не менее 30 м. В следствии данного нарушения не выполняются требования ст. 69, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В ходе экспертного обследования несущих конструкций, исследуемого объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. При строительстве данного объекта были применены традиционные материалы. Применённое в объекте исследования объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций, являются типовыми (видимые для осмотра). Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в исследуемом объекте, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. Несущие конструкции, исследуемого объекта занимают рабочее положение и на момент осмотра находились в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", М. 2004 г.
Исходя из того, что спорная постройка ответчика Подопригора Н.С. полностью расположена в радиусе 30м от лесных насаждений, находящихся на земельном участке с к.н. N, то, следовательно, для устранения допущенных нарушений противопожарных норм, с учетом Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", отраженных при ответе на третий вопрос, необходимо произвести снос исследуемого объекта незавершенного строительства.
При этом эксперт отмечает, что противопожарные требования не нарушены между исследуемой постройкой и домовладением, расположенным по адрес: <адрес>, вследствие чего, отсутствует угроза опасности пожара данного домовладения (л.д.123-137).
Основываясь на положениях ст. ст. 222, 260, 263, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что возведенный объект незавершенного строительства в виде фундамента отвечает строительным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни или здоровья граждан, пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для отказа в удовлетворении искового заявления Старцевой А.И. о признании объекта неоконченного капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Заключение эксперта ФИО13 N, N обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность истцом не опровергнута.
При таких обстоятельствах районный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, не нашел таких оснований и суд апелляционной инстанции. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.
Экспертное исследование N от 17.04.2019 экспертного учреждения ФИО14 представленное истцом, оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Несогласие истца с оценкой, данной судом указанному исследованию, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами ответчика, что фундамент создает угрозу пожарной безопасности для строений истца. Как следует из заключения эксперта, расстояние между участками, между домами сторон значительно превышает минимально допустимый отступ и угроза опасности пожара отсутствует.
С 30.04.2009 вступил в силу Федеральный закон РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положения которого об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Положения вышеуказанного Закона содержали обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков, однако с 12 июля 2012 года статья 75 Федерального закона и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу и не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
Из содержания указанной нормы закона следует, что в соответствии с действующей редакцией противопожарное расстояние определяется индивидуально в каждом конкретном случае.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Старцевой А.И., достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного объекта незавершенного строительства, как его снос (демонтаж), ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца, по использованию принадлежащего ему имущества.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцевой Александры Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
