Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2588/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Сысаловой И.В.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием представителя по доверенности Кантовой Г.М. Кантова В.А., представителя по доверенности администрации г. Арзамаса Лямина Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кантовой Г.М.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2019г. по гражданскому делу по иску
Кантовой Галины Михайловны к администрации г. Арзамаса и обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" о понуждении к исполнении обязанности, взыскании денежных средств
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
истец обратилась в суд с данными требованиями к ответчикам, с учетом их изменения просила суд обязать собственника канализационного коллектора оформить документ в соответствии с законодательством РФ, внести данные о сооружении, расположенного по адресу: [адрес] в Росреестр; предоставить достоверную информацию о всех возможных сооружениях, назначить экспертизу и произвести отбор проб на сети напорного коллектора КНС 2 ([адрес]) до КОСК ([адрес]) диаметром 600 мм в двухтрубном исполнении; предоставить ей информацию о химическом составе жидкости транспортируемой oт КНС 2 до КОСК, проходящих через принадлежащий ей земельный участок расположенный по адресу: [адрес] в Росреестр. Взыскать с ответчиков стоимость уничтоженного урожая 2016г. (реальный ущерб) 110-130т фермерского картофеля в размере 2640000 руб., неполученные доходы за 2017г. 1800000 руб. (упущенная выгода), неполученные доходы за 2018г. 1800000 руб. (упущенная выгода), 160000 руб., которые были потрачены ею на восстановление и поддержание земельного участка в надлежащем состоянии (вспашка, покос), не меньше, чем полученные доходы с сентября 1993г., компенсацию морального вреда за указанные годы - 1250000 руб. Признать сооружения, находящиеся на принадлежащем истцу земельном участке, самовольной постройкой, поскольку наличие данного сооружения нарушает ее права и охраняемые законом интересы и перенести канализационное сооружение с принадлежащего ей земельного участка. Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 102000 руб. (27000 руб. - госпошлина, 75000 руб. - услуги представителя Кантова В.А.).
Определением Арзамасского городского суда от 16 октября 2019г. к участию по делу в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований привлечены администрация Арзамасского муниципального района и администрация р.п. Выездное Арзамасского муниципального района.
В суд первой инстанции истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель по доверенности Кантовой Г.М. Кантов В.А. исковые требований поддержал.
Представитель по доверенности администрации г. Арзамаса Лямин Н.В., представитель по доверенности администрации г.Арзамаса Лямин Н.В., представитель по доверенности ООО "Арзамасский водоканал" Гусев Е.А., представитель по доверенности администрации Арзамасского муниципального района Рыбакова Н.А., представитель по доверенности администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Флегонтов Д.А. иск не признали.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований Кантовой Г.М. отказано.
В апелляционной жалобе Кантовой Г.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Арзамасский водоканал" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец, представитель ООО "Арзамасский водоканал" и представители 3 лиц не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительной апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кантова Г.М. является собственником земельного участка (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый [номер]) общей площадью 28300 кв.м, расположенного по адресу: [адрес] Право собственности на земельный участок истец приобрела на основании постановления главы администрации Арзамасского района от 26 мая 1993г. N 285. Свидетельство о праве на землю выдано Кантовой Г.М. 30 сентября 1996г. Землеустроительные работы в отношении указанного земельного участка проведены в 2008г. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 24 сентября 2009г. Через территорию принадлежащего истцу земельного участка на комплекс очистных сооружений канализации, располагающейся по адресу: [адрес], проложена канализационная сеть диаметром 600 мм. На основании договора аренды муниципального имущества N 10476 от 06 ноября 2009г., заключенного с Комитетом имущественных отношений г. Арзамаса, ООО "Арзамасский водоканал" осуществляет эксплуатацию указанной канализационной сети.
Канализационная сеть находится под землей, нанесена на ситуационный план г. Арзамаса, имеется схема ее расположения на местности и технический паспорт сооружения. Право собственности муниципального образования городской округ [адрес] на канализационную сеть, назначение: отвод канализационных стоков, протяженностью 6215,0 инв. [номер] адрес объекта: [адрес] до очистных сооружений кадастровый [номер] зарегистрировано в ЕГРН 02 апреля 2009г. Свидетельство о госрегистрации права [номер] от 02 апреля 2009г.
Судом установлено, что 16 ноября 2016г. Кантов В.А. обнаружил на принадлежащем истцу земельном участке утечку сточных вод из указанной канализационно сети. В течение суток неисправность канализационной сети была устранена сотрудниками ООО "Арзамасский водоканал". Иных аварий канализационной сети не было зафиксировано, как не установлено иных объектов канализационной сети, принадлежащих ответчикам, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:41:1501001:34.
Вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2017г. Кантовой Г.М. отказано в иске к администрации г. Арзамаса, администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района, ООО "Арзамасский водоканал" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа труб канализационной сети. При рассмотрении указанного спора установлено, что канализационная сеть от КНС [номер] по [адрес] до очистных сооружений кадастровый [номер] построена на законном основании до передачи земельного участка в собственность Кантовой Г.М. и обеспечивает водоотведение для граждан и организаций г. Арзамаса.
По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения ошибочны.
Пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства...;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Для восстановления нарушенного права может применяться и статья 15 Гражданского кодекса РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждено, что истец приобрела в собственность земельный участок, где размещена канализационная сеть, постройка которой выполнена, ориентировочно, в 1974г. При этом факт правомерного строительства канализационной сети до передачи земельного участка в собственность истцу установлен вступившим в законную силу решением Арзмасского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2017г. по спору о демонтаже сети (дело N 2-1542/2017, л.д. 202-206), имеющим для рассматриваемого спора преюдициальное значение. Доводы Кантовой Г.М. о том, что она приобретала земельный участок без обременений в виде ограничения пользования в связи с размещением канализационного сооружения, на правильность выводов суда по существу спора не влияют и не свидетельствуют о том, что спорное сооружение является самовольной постройкой, нарушает право землепользования истца и подлежит переносу. Установлено, что глубина прокладки канализационной сети под землей не препятствовала Кантовой Г.М., начиная с 1993г., использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования. При рассмотрении спора истец не доказала, что после ликвидации аварии земельный участок не пригоден для ведения сельского хозяйства. При этом в силу ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания данных обстоятельств судом правильно возложено на истца.
Судом установлено, что авария, происшедшая на канализационной сети в 2016г., устранена ООО "Арзамасский водоканал". При аварии часть принадлежащего истцу земельного участка была затоплена сточными водами.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обращаясь в суд с данными требованиями истец была обязана доказать размер причиненного вреда и наличие причинной связи между причиненным ущербом и происшедшей аварией на принадлежащем ответчикам канализационном сооружении.
Из материалов дела, в том числе фотодокументов, не усматривается, что на дату аварии часть затопленного земельного участка находилась под посадками картофеля, о возмещении стоимости урожая которого заявлено истцом. Доказательства, подтверждающие факт утилизации урожая весом 110-130т по причине затопления части земельного участка сточными водами в 2016г., при рассмотрении спора истец также не представила. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие невозможность сельскохозяйственного использования части земельного участка в районе прорыва канализационной сети в последующий период. Само по себе наличие под землей сети канализации, при условии отсутствия повреждений, обстоятельства, в силу которых на ответчиков может быть возложена обязанность по возмещению упущенной выгоды, не подтверждает. Требования об упущенной выгоде истцом не обоснованы и не доказаны. Требования истца о возложении на ответчиков обязанности предоставить сведения о химическом составе жидкости в закрытой системе канализации на дату рассмотрения спора судом также правильно оставлены без удовлетворения, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кантовой Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
