Определение Ярославского областного суда от 25 мая 2020 года №33-2588/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-2588/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Переславского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ярославской области на определение Переславского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление начальника отдела - старшего судебного пристава Переславского РОСП УФССП по Ярославской области о замене стороны исполнительного производства по гражданскому делу N 2-387/2013 её правопреемником, оставить без удовлетворения",
установил:
Старший судебный пристав Переславского РОСП УФССП по Ярославской области обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства, в котором просил произвести замену должника по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником.
Заявление мотивировано тем, что в отношении ГБУЗ Ярославской области "Переславская ЦРБ" возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по капитальному ремонту здания детской поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением ООО "Архитектура" N от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание расположенное по адресу: <адрес>, изъято из оперативного управления ГБУЗ Ярославской области "Переславская ЦРБ" и включено в состав казны Ярославской области. В силу ст. 52 Федерального закона " Об исполнительном производстве" просит произвести замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения.
С выводом суда об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела и нормам закона.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (часть 2).
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Согласно материалам дела решением Переславского районного суда Ярославской области от 20.02.2013 года на ГБУЗ Ярославской области "Переславская центральная районная больница", Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по капитальному ремонту здания детской поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением ООО "Архитектура" N от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении ГБУЗ Ярославской области "Переславская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого судом неоднократно предоставлялась отсрочка по исполнению решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГБУЗ Ярославской области "Переславская центральная районная больница" о прекращении исполнительного производства N оставлено без удовлетворения.
Определением суда от 12 июля 2018 года заявление ГБУЗ Ярославской области "Переславская центральная районная больница" о разъяснении решения Переславского районного суда Ярославской области от 20.02.2013 года оставлено без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, Старший судебный пристав Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ссылался на наличие Распоряжения ДИЗО Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N которым нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, изъято из оперативного управления ГБУЗ "Переславская ЦРБ" и включено в состав казны Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве должника ГБУЗ "Переславская ЦРБ" и ДИЗО Ярославской области, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что возложение на ГБУЗ Ярославской области "Переславская центральная районная больница" и Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области обязанности по проведению капитального ремонта спорного здания было обусловлено необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц в связи с размещением в спорном здании структурного подразделения учреждения здравоохранения - детской поликлиники, право собственности на которое как на момент рассмотрения дела судом, так и в настоящее время зарегистрировано за Ярославской областью.
Изъятие из оперативного управления ГБУЗ "Переславская ЦРБ" спорного здания и включение его в состав казны Ярославской области основанием для процессуального правопреемства по смыслу ст.44 ГПК РФ являться не будет, поскольку не свидетельствует о замене стороны в материально-правовом отношении, из которого возник спор, разрешенный решением суда от 20.02.2013 года, а указывает на прекращение этого правоотношения (права оперативного управления ГБУЗ "Переславская ЦРБ" спорным зданием). При этом право оперативного управления на спорное здание ни к кому не перешло, а прекратилось без материального правопреемства.
Таким образом, прекращение спорного материального правоотношения не повлекло процессуального правопреемства.
Доводы жалобы о том, что данный вывод суда противоречит нормам процессуального закона и позиции Конституционного Суда РФ, основаны на неверном толковании спорных правоотношений, противоречат вышеизложенным обстоятельствам, которые верно оценены судом первой инстанции, как не относящиеся к правовому регулированию ст.44 ГПК РФ.
Иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> на определение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка