Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2588/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2588/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 4 августа 2020 года материал по частной жалобе представителя Тагиева М.С. на определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску Мамедовой С.А.-кызы к Логиновой Г.И. о взыскании задолженности по арендной плате, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Мамедовой С.А.-кызы к Логиновой Г.А. о взыскании задолженности по арендной плате.",
установил:
истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 375 000 рублей, неустойки в размере 375 000 рублей, ссылаясь на то, что <Дата> между ИП Мамедовой С.А.-кызы и Логиновой Г.И. был заключен договор аренды нежилого помещения. В соответствии с условиями договора, договор является актом приема передачи, арендная плата составляет 770 рублей за кв.м. и оплачивается ежемесячно до 10 числа расчетного месяца, в случае просрочки неустойка составляет 1% за каждый день просрочки. До апреля 2020 года помещение не передавалось арендатором и в настоящее время задолженность составляет 1 930 000 рублей 42 копейки, которая до настоящего времени не погашена. Просил взыскать с ответчика в пользу Мамедовой С.А.-к. задолженность по арендной плате в размере 375 000 рублей, неустойку в размере 375 000 рублей (л.м. 4-5).
Обжалуемым определением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> названное исковое заявление возвращено (л.м. 22).
В частной жалобе представитель по доверенности Тагиев М.С. выражает несогласие с определением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, просит его отменить, исковое заявление принять. В обоснование своей позиции, ссылается на то, что отсутствуют нормы закона, которые запрещают подавать исковое заявление о взыскании денежных средств в порядке искового производства. Кроме того, сумма иска составляет 750 000 рублей (л.м.25).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Мамедовой С.А.-кызы, судья районного суда исходил из того, что заявленные требования основаны на простой письменной сделке, являются имущественными при цене иска не превышающими 500 000 рублей, в связи с чем, данные требования рассматриваются в порядке приказного производства мировым судьей. Сведений об обращении истца за выдачей судебного приказа, и последующей его отмене не имеется.
С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
На основании статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в том числе, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из содержания искового заявления Мамедовой С.А.-кызы усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 375 000 рублей и неустойки в размере 375 000 рублей, то есть размер неустойки был определен истцом.
Таким образом, общий размер заявленных истцом ко взысканию с Логиновой Г.И. сумм основного долга и неустойки превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем в порядке приказного производства рассмотрены быть не могут.
При таких условиях обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление ИП Мамедовой С.А.-кызы к Логиновой Г.И. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки принятию и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу представителя Тагиева М.С. удовлетворить.
Определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> отменить.
Исковое заявление ИП Мамедовой С.А.-кызы к Логиновой Г.И. взыскании задолженности по арендной плате, неустойки принять и направить в Ингодинский районный суд г.Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий судья Е.А. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
