Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2588/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смогуновой Е.А., помощником судьи Девятовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопыгина С.А. к Фетисову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов по апелляционной жалобе Торопыгина С.А. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца Торопыгина С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ломовицкого А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, указав, что 18 мая 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки DAF, принадлежащего Торопыгину С.А., и автомобиля марки Honda CE-V, принадлежащего Фетисову В.А., под управлением последнего.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца получил технические повреждения.
В целях получения страхового возмещения истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию, которая произвела ему страховую выплату в размере 60595 руб. Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения была определена с учетом износа заменяемых деталей, в целях возмещения ущерба в полном объеме, определенном экспертным исследованием в сумме 129931 руб. без учета износа деталей, он обратился к ответчику с претензией о выплате соответствующей разницы в сумме 69336 руб., которая оставлена им без удовлетворения.
Кроме того, Торопыгин С.А. указал, что из-за повреждения транспортного средства в связи ДТП и необходимостью его срочного ремонта он нарушил условия договора перевозки груза, заключенного с ИП <данные изъяты>., в связи с чем за опоздание на разгрузку и последующую загрузку товара был оштрафован на сумму 30800 руб. и не дополучил доход на данную сумму.
Истец считает, что ответчик обязан возместить ему возмещение материального вреда в сумме 69336 руб., упущенную выгоду в размере 30800 руб., судебные расходы.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Торопыгин С.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на необоснованное применение судом положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО), которые относятся к возмещению вреда, причиненного легковому автомобилю, тогда как в ДТП вред причинен грузовому автомобилю. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, полагая, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 мая 2018 года произошло ДТП с участием легкового автомобиля Honda CE-V, принадлежащего на праве собственности Фетисову В.А., и грузового автомобиля DAF под управлением его собственника Торопыгина С.А.
В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Фетисова В.А., автомобиль истца получил механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки DAF по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО "<данные изъяты>", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 60595 руб.
С целью определения реального размера ущерба Торопыгин С.А. обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты>., который в своем заключении от 13 июля
2018 года определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 129931 руб.
Претензия с требованием выплаты разницы между суммой выплаченного страхового возмещения в размере 69336 руб. и действительной величиной ущерба, направленная истцом ответчику, в добровольном порядке удовлетворена не была.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>.
В соответствии с заключением эксперта от 08 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, исходя из обстоятельств ДТП 18 мая 2018 года, составляет 116562 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 4 ст. 931, ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7, п.п. 15.1., 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заключением ответчиком договора ОСАГО после 27 апреля 2017 года страховое возмещение истцу должно быть осуществлено страховой компанией путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта автомобилей марки DAF, не соответствует установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, у страховщика не имелось оснований для осуществления возмещения вреда потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства в форме страховой выплаты.
Суд указал, что Торопыгин С.А., обращаясь с заявлением о страховой выплате, отказался от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению страховой возмещения путем ее перечисления безналичным расчетом. Однако правовых оснований, установленных Законом об ОСАГО, для страховой выплаты в данном случае не имелось.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре и сумма ущерба не превышает страховую сумму (400000 руб.), суд пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать с ответчика возмещение ущерба.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 30800 руб., суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих суду в безусловном порядке придти к выводу, что истец не имел объективной возможности исполнить вовремя договоры-заявки от 17 мая 2018 года и 18 мая
2018 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в силу следующего.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В обоснование данных требований истец указал, что в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП, и повреждением фары на принадлежащем истцу транспортном средстве, он не мог вовремя прибыть к месту доставки и погрузки груза, в связи с чем был оштрафован заказчиком на 30800 руб.
В подтверждение указанных обстоятельств Торопыгин С.А. представил договоры-заявки от 17 мая 2018 года и от 18 мая 2018 года, заключенные между ним (перевозчиком) и ИП <данные изъяты> (экспедитором), согласно которым он обязался 21 мая в 9-30 час. доставить груз в ООО "<данные изъяты>" по маршруту Дубки-Петрозаводск, а 21 мая в 14 час. должен был явиться на загрузку товара в ООО "<данные изъяты>".
Договором от 17 мая 2018 года определена стоимость перевозки в размере 56000 руб. и предусмотрена ответственность перевозчика за нарушение срока подачи транспортного средства под выгрузку в виде уплаты экспедитору штрафа в размере 30% от стоимости перевозки (л.д. 26).
Договором от 18 мая 2018 года определена стоимость перевозки в размере 70000 руб. и предусмотрена ответственность перевозчика за нарушение срока подачи транспортного средства под загрузку в сумме 20% от стоимости перевозки (л.д. 27).
Согласно товаро-транспортной накладной от 18 мая 2018 года груз, указанный в договоре-заявке в 17 мая 2018 года, сдан кладовщику ООО <данные изъяты>" 22 мая 2018 года (л.д. 59).
21 мая 2018 года ИП <данные изъяты> направила Торопыгину С.А. претензию о допущенных им нарушениях условий договоров о сроках выгрузки и загрузки товара, в связи с чем его штраф по договору от 17 мая 2018 года составил 16800 руб., по договору от 18 мая 2018 года - 14000 руб. (л.д. 37).
Как следует из акта N 0010 от 22 мая 2018 года, подписанного ИП <данные изъяты> и Торопыгиным С.А., стоимость транспортных услуг договору-заявке от 17 мая 2018 года составляет 56000 руб., претензия - 30800 руб., всего оказано услуг на сумму 25200 руб. (л.д. 25).
В подтверждение получения от <данные изъяты> денежных средств в сумме 25200 руб. истец представил копию расходного кассового ордера от 03 июня
2018 года, удостоверенную ИП <данные изъяты> (л.д. 58).
Судебная коллегия критически относится к документам, которые, по мнению истца, подтверждают удержание с него денежных средств в виде штрафа, поскольку в представленных им документах, в том числе в акте N 0010 от 22 мая 2018 года, отсутствуют сведения о начислении платы за выполнение работ по договору от 18 мая 2018 года в сумме 70000 руб., при том, что штраф по данному договору якобы был истцу начислен.
Судебная коллегия критически относится к копии расчетно-кассового ордера от 03 июня 2018 года, поскольку в ней имеются противоречия в сумме, обозначенной в цифрах и прописью, а именно, сумма в цифрах указана в размере 25800 руб., сумма прописью указана в размере 25200.
Кроме того, данная копия расходного кассового ордера вызывает сомнения в достоверности по тем основаниям, что она содержит оригинальные записи о выдаче и получении денежных средств, а также подписи сторон, что не соответствует форме копии документа. Подлинник данного документа истцом суду не представлен.
Сами по себе представленные истцом документы не подтверждают факт удержания с него денежных средств в виде в размере 30800 руб. и неполучение им в полном объеме денежных средств за перевозку груза по двум договорам.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба по следующим основаниям.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истец указал, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа заменяемых деталей, не покрыло его расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, размер которых определен без учета износа заменяемых деталей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, ссылаясь на п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что Торопыгин С.А., обращаясь с заявлением о страховой выплате, отказался от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению страховой возмещения путем ее перечисления безналичным расчетом. Однако правовых оснований, установленных Законом об ОСАГО, для страховой выплаты в данном случае не имелось.
Вместе с тем данные выводы основаны на неправильном истолковании закона.
Так, п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
Вопреки выводам суда положениям п. 15.1 ст. 12 указанного закона к данным правоотношениям не применимы, поскольку транспортное средство истца относится к категории грузового транспортного средства, а не легкового транспортного средства.
При таких обстоятельствах истец вправе был заявить страховой компании требование о выдаче суммы страховой выплаты.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, размер страховой выплаты Торопыгину С.А. по данному страховому случаю был определен страховой компанией в сумме 60 595 руб. на основании экспертного заключения от 22 июня 2018 года, составленного ООО "<данные изъяты>" (л.д. 73-80), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 60595 руб.
Доказательств, опровергающих вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на разъяснение судебной коллегии о возможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 116562 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Так, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что законодателем предусмотрена и допускается возможность получения возмещения вреда от его причинителя в полном объеме, при исключении размера компенсации, полученной в соответствии с правилами о гражданской ответственности владельцев транспортных средств от страховой организации.
Исходя из вышеуказанных экспертных заключений, разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и без учета такого износа, составляет 55967 руб. (116562 руб. - 60595 руб.).
Таким образом, истец вправе требовать с ответчика причиненного им ущерба в указанном размере.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования от 13 июля 2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ИП37/18 на сумму 7000 руб.(л.д. 24).
Данные расходы судебная коллегия признает необходимыми судебными расходами, связанными с обращением истца в суд с требованием о возмещении ущерба.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы, связанные с оплатой досудебного исследования, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Фетисова В.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о возмещении материального ущерба (80,7%), т.е. в сумме 5649 руб. (7000х80,7%:100%).
Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела Торопыгиным С.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается копией квитанции от
04 сентября 2019 года (л.д. 151, 166).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что также отражено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, объема оказанной представителем работы (осуществление юридической консультации, сбор необходимых документов, составление искового заявления), категорию рассматриваемого спора, и признает указанные расходы разумными в размере 10000 руб.
С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (исковые требования о возмещении материального вреда и взыскании упущенной выгоды удовлетворены на 55,9% (55967 руб. - сумма удовлетворенных требований,
100136 руб. - сумма двух заявленных требований, расчет: 55967х100%:100 136)) с Фетисова В.А. в пользу Торопыгина С.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5590 руб. (10000 руб.х55,9%:100%).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1790 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Фетисова В.А. в пользу Торопыгина С.А. возмещение материального ущерба в размере 55967 (пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5649 (пять тысяч шестьсот сорок девять) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
5590 (пять тысяч пятьсот девяносто) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
