Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-2588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-2588/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Леденских И.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева Т.Ф. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Журавлева Т.Ф. к Усачевой М.А. о присуждении к исполнению обязанности в натуре - отказать.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журавлева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Усачевой М.А. о присуждении к исполнению обязанности в натуре, указав, что с 1989 года является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> фактически в ней проживает. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной также по указанному адресу, этажом ниже. Полагает, что ответчик нарушает ее права и положения Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". Она неоднократно предлагала ответчику в течение 2019-2020гг. с участием специалиста осмотреть квартиру ответчика на предмет наличия недостатков строительства или преждевременного износа и разрушения конструкций изоляции перекрытий. В случае выявления недостатков в газодымоизоляции провести в квартире ответчика, с его согласия, необходимые ремонтные работы по улучшению (восстановлению) газодымоизоляции. Всю работу по восстановлению газодымоизоляциии использованные, при этом строительные материалы, истец в полном объеме обязалась оплатить из своих личных средств, а также за свой счет провести уборку помещения по окончании в нем ремонта. Ответчик от этого предложения истца отказывается. Просила обязать ответчика: допустить истца и назначенного судом эксперта в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, для осмотра жилого помещения с участием истца и его представителя и дальнейшего проведения судебно-строительной экспертизы; при экспертном выявлении недостатков, для их устранения для проведения строительных работ по выполнению газодымоизоляции в квартире ответчика, обязать ответчика допустить в его квартиру бригаду строительных рабочих, привлечение и оплату которых поручить истцу; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 300 руб.
Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 27.05.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Журавлева Т.Ф. не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно и немотивированно отказал в назначении судебной экспертизы по ходатайству стороны истца. Суд не принял необходимых мер к установлению истины по делу, сбору и исследованию необходимых доказательств, проявил необъективность, занял сторону ответчика. Не согласна с выводами суда о том, что стороной истца не представлено доказательств проникновения табачного дыма из квартиры ответчика в квартиру истца. Считает необоснованной ссылку на акт обследования квартиры ответчика от 10.03.2020 и указание в нем на то, что в квартире никто не проживает, поскольку сам ответчик поясняла, что в квартире живет арендатор Т. Указывает на нарушение судом ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ. Просит решение суда отменить, назначить по делу судебно-строительную экспертизу, принять новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Усачевой М.А. - адвокат Абраменков Д.А. полагает решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Журавлеву Т.Ф., ее представителя Перминова И.В., поддержавших доводы и требования жалобы, представителя ответчика Усачевой М.А. - Абраменкова Д.А., полагавшего жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
Квартира N, расположенная этажом ниже квартиры истца, принадлежит на праве собственности Усачевой М.А., по договору аренды недвижимого имущества от <дата> сдана в аренду Т. сроком на 1 год.
Согласно п. 3 договора квартира сдается арендатору для проживания, использование по иному назначению запрещено, равно как и сдача в субаренду.
Из пояснений представителя ответчика Усачевой М.А. - Абраменкова Д.А., установлено, что квартира используется арендатором для краткосрочного проживания на период командировок в г.Киров.
Из акта обследования от 10.03.2020 усматривается, что при неоднократном посещении комиссией указанной квартиры (<адрес>), в квартире никто не проживает. Собственник Усачева М.А. имеет постоянное местожительство в другом населенном пункте Кировской области, приезжает в г.Киров раз в месяц.
Вентиляционные каналы на кухне и в санузле чистые (акта обследования кв. 44 от 13.03.2020).
22.04.2017 ООО "УК 25-ПЛЮС" проведены работы по чистке вентканалов, проходящих через квартиру истца.
Основанием для обращения истца с вышеназванными требованиями в суд послужило наличие в квартире Журавлевой Т.Ф. табачного дыма, поступающего, по мнению истца, из квартиры ответчика.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в п.3 ст. 3 ЖК РФ указано, что проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая. Случаи и порядок проникновения в жилище ради указанных целей устанавливаются в соответствующих федеральных законах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Журавлевой Т.Ф. не представлено относимых и допустимых доказательств нарушений со стороны ответчика Усачевой М.А. санитарно-эпидемиологических правил и требований, на которые указывает истец, а также наличие препятствий к пользованию истцом занимаемым жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ, а также оснований, предусмотренных ст. 3 п. 3 ЖК РФ, в этой связи суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о необходимости предоставления доступа в квартиру ответчика для проведения строительной экспертизы.
Довод жалобы об отказе в назначении экспертизы не служит основанием для отмены правильного по существу решения суда. Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено в судебном заседании в установленном порядке, мотивы, по которым оно отклонено, изложены в определении (л.д.127). Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене правильного по существу судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой по делу не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
