Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2588/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-2588/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Полозовой А.А.,
Степашкиной В.А.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушникова Владимира Николаевича к публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" Дрыкиной А.К. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.08.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Лушникова В.Н. Яцюк О.В., судебная коллегия
установила:
Лушников В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты в размере 96100 рублей, расходов на оплату независимой оценки в сумме 8400 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 23100 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 14.11.2018, со сроком действия с 20.11.2018 по 19.11.2019, между сторонами заключен договор добровольного страхования на условиях КАСКО. 27.12.2018 в г.Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Сумма ущерба составляет 96 100 рублей. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не были предоставлены документы из компетентных органов. Полагает данный отказ неправомерным, так как страхование считается неполным пропорциональным, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости транспортного средства. Размер ущерба составляет менее 100000 рублей и подлежит выплате без предоставления документов из компетентных органов.
Судом постановлено решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лушникова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 30104 рубля, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 17 552 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 9000 рублей, расходы на копировальные услуги - 313,20 рублей, расходы на оформление доверенности - 2 100 рублей, расходы на оценку ущерба - 2630,88 рублей, всего - 66700,08 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 433 рубля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Заявитель полагает, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения ввиду не наступления страхового случая. Указывает, что у страховщика обязательство по выплате страхового возмещения возникает только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором. Предоставление документов из компетентных органов не требуется в случае заключения договора на условиях "полного" страхования, подтверждением которого является равенство указанных в договоре страхования страховой суммы и действительной стоимости транспортного средства. В соответствии с договором страхования, заключенным с истцом, действительная стоимость транспортного средства составляет 469600 рублей, страховая сумма - 250000 рублей. Таким образом, договор страхования с истцом заключен на условии "неполного пропорционального" страхования, потому для получения страховой выплаты по риску "Ущерб" страхователю необходимо предоставить оригиналы документов из соответствующих компетентных органов. Истцом такие доказательства, предусмотренные пунктом 10.2.1 Правил добровольного страхования ТС (сведения о фиксации ДТП, извещение о ДТП), не представлены. В этой связи обязанность у страховой компании по выплате страхового возмещения не наступила ввиду просрочки исполнения обязательства самим страхователем. Также заявитель жалобы отмечает то, что в заключении об оценке ущерба отражены повреждения, которые отсутствуют в акте осмотра транспортного средства и не находятся в месте локализации удара автомобиля. Кроме того, в результате осмотра автомобиля были выявлены повреждения, не подпадающие под перечень, предусмотренный пунктом 13.15 Правил добровольного страхования, что также влечет подтверждение события справкой компетентных органов. Судом, по мнению ответчика, не дана оценка поведению сторон, при котором, в случае установления недобросовестного поведения, суд отказывает в защите нарушенного права полностью или частично. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена. В случае, если суд придет к выводу о наличии страхового случая, просил снизить размер неустойки и расходов на участие представителя до минимально возможных размеров.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лушникова В.Н. Яцюк О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным. Добавила, что на основании пункта 10.2.1 Правил страхования при размере ущерба до 100000 рублей справки из ГИБДД не требуется.
Истец Лушников В.Н., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Судом установлено, что 14.11.2018 между ПАО СК "Росгосстрах" и Лушниковым В.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства "ВАЗ Лада Ларгус", <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.
Договор страхования заключен по рискам КАСКО (ущерб+хищение), "неполное пропорциональное страхование" на страховую сумму 250000 рублей. Действительная стоимость транспортного средства определена в размере 469600 рублей. Срок действия договора с 20.11.2018 по 19.11.2019. Коэффициент пропорциональности страховой суммы по КАСКО установлен 0,53%. В качестве варианта выплаты страхового возмещения указан вариант "А", предусматривающий ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС. Страховая премия в размере 9 800 рублей страхователем уплачена.
Как видно из дела, в период действия договора 27.12.2018 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.
Спора относительно неосуществления страховщиком ремонта транспортного средства между сторонами не имеется. Спорным является вопрос о выплате страхового возмещения.
В заявлении от 09.01.2019 Лушников В.Н. сообщил страховщику о наступлении страхового случая.
Страховой компанией поврежденный автомобиль осмотрен, однако в выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что истцом, во исполнение условий договора, не представлены документы из компетентных органов, подтверждающие факт ДТП (пункт 11 Условий страхования).
03.04.2019 ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате оценки ущерба, компенсации морального вреда.
К претензии приложен отчет ООО АФК "Концепт" от 12.03.2019 N18776-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 96100 рублей.
Требование о взыскании страховой выплаты в указанном размере предъявлено истцом также в суд.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Судом при рассмотрении дела приняты во внимание положения Правил страхования N 171 (Приложение N 1) (пункты 8.1, 13.15, подпункт "г" пункта 11.2), согласно которым договор страхования может быть заключен на условиях "полного", "неполного пропорционального" или "неполного непропорционального страхования". В случае наступления страхового события по риску "Ущерб" страхователем предоставляется, в том числе оригиналы документы из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события. Если иное не предусмотрено договором, в случае повреждения (в любой комбинации) лакокрасочного покрытия не более одной детали, одного элемента остекления кузова ТС, внешнего штатного светового прибора ТС, внешнего штатного зеркала заднего вида, внешней штатной радио-антенны, предоставление документов из компетентных органов не требуется.
Несмотря на то, что объем повреждений под перечень, предусмотренный пунктом 13.5 Приложения N 1 к договору страхования, не подпадает, материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия истцом не оформлялись, судом установлено, что страховой случай наступил, что подтверждается материалами дела. При этом, сам факт не оформления надлежащим образом соответствующих документов о ДТП в органах ГИБДД не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Дополнительно обращает внимание на положения пункта 10.2.1 Приложения N 1, которым предусмотрены обязанности страхователя, намеренного воспользоваться правом на получение страхового возмещения, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Данным пунктом не исключена возможность оформления страхового случая по риску "Ущерб" (дорожное событие, в котором вред причинен только транспортным средствам и нет разногласий участников ДТП) без предоставления справки из компетентных органов.
Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.
Ввиду того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, при этом страховщиком не доказано, что наступление страхового случая обусловлено умышленными действиями страхователя, либо несвоевременное сообщение о факте ДТП лишило страховую компанию возможности избежать или уменьшить убытки, по материалам дела страховщик уведомлен о наступлении страхового случая и осмотрел автомобиль, оснований для отказа в выплате Лушникову В.Н. страхового возмещения не имелось.
Размер ущерба судом установлен на основании заключения ООО "ТК Сервис регион" от 11.01.2019 N 16961222, представленного ответчиком, с чем истец согласился, не обжаловав данный судебный акт в указанной части.
Довод жалобы о недобросовестном поведении Лушникова В.Н. судебной коллегий отклоняется.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки указаниям приведенного разъяснения, ПАО СК "Росгосстрах" не доказано, что обращение истца в страховую компанию без предоставления соответствующих документов из ГИБДД осуществлено с целью причинения вреда ответчику.
Оснований для снижения штрафа, взысканного судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется, поскольку размер штрафа не является несоразмерным последствию нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскан судом в размере суммы, установленной законом.
Не подлежит удовлетворению и довод жалобы о значительном размере расходов, взысканных судом на участие представителя истца.
При разрешении дела в данной части суд правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел период рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности.
Указание жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения обоснованным не является.
Основания для оставления искового заявления без рассмотрения установлены статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленных в данной норме оснований по настоящему гражданскому делу не установлено.
Других доводов жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Дрыкиной А.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
