Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2588/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2588/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Ивановой О.В.,
при секретаре Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябова Р.В. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 марта 2019 года, которым суд в удовлетворении исковых требований Рябова Р.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N 055/8626/13/41914 от 26 октября 2013 года в части установленных процентов за пользование кредитом недействительным, расторжении кредитного договора, возложении обязанности по иному начислению процентов за пользование кредитом отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябов Р.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора и расторжении кредитного договора, указав, что между ним и ПАО "Сбербанк России" 26.10.2013 года был заключен кредитный договор N 055/8626/13/41914 на сумму 200000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с п. 1.1 кредитного договора установлена в размере 25,5% годовых. Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части - недействительным, так как оспариваемый им пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент заключения договора составляла 8,25% годовых. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заёмщик, был лишен возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним кредитный договор на заведомо не выгодных для истца условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Просит суд признать кредитный договор N 055/8626/13/41914 от 26.10.2013г недействительным в части установленной процентной ставки за пользование кредитом в размере 25,5% годовых, расторгнуть кредитный договор N 055/8626/13/41914 от 26.10.2013 г., прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки на сумму кредита; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет процентов за пользование кредитом по правилам ст. 395 ГК РФ.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рябов Р.В. просит решение суда отменить, настаивая на доводах своего иска.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела усматривается, что ПАО "Сбербанк России" и Рябов Р.В. 26.10.2013 года заключили кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 200000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета по 25,5 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить денежные средства в размере 200000 рублей и проценты за пользование кредитом в размере согласно установленным процентам. До заключения договора истцу была предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Истец подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора и полностью с ними согласен.
При заключении кредитного договора истец был ознакомлен как с размером ставки по кредиту, так и с размерами платежей, и полной стоимостью кредита.
Учитывая изложенное, суд сделал верный вывод, что на момент заключения кредитного договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания пункта кредитного договора в части установления процента выдачи кредита по ставке 25,5% годовых недействительным.
Из представленного кредитного договора от 26.10.2013 года следует, что Рябов Р.В. при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия его возврата. Также до сведения ответчика была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере процентной ставки и о полной сумме кредита.
Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, поскольку каких-либо достоверных данных о том, что истец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права ответчика, суду представлено не было.
Доводы ответчика о том, что условия о процентной ставке за пользование суммой кредита являются кабальными судом отвергнуты с надлежащим обоснованием, так как, заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что нарушений требований закона при заключении кредитного договора ПАО "Сбербанк России" допущено не было, требуемая законом форма кредитного договора была соблюдена, в договоре указана процентная ставка по кредиту, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора. Рябов Р.В. добровольно заключил оспариваемый кредитный договор
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
