Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2588/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2588/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Халяпина Д.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2019 года по делу по иску Халяпина Д.А. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,
установила:
Халяпин Д.А. обратился в суд с иском, указав, что 11 июня 2014 года между ним и ЗАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N на сумму 650 000 руб. сроком до 11 июня 2019 года. В рамках соглашения подписан кредитный договор, график погашения платежей и заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования "Лайф+ежемесячная". В качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья ежемесячно подлежит списанию денежная сумма в размере 2 340 руб., а за период с 11 июня 2014 года по 11 июня 2019 года в размере 140 400 руб. 27 декабря 2018 года истец направил в адрес ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" и Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) заявление об отказе от программы коллективного страхования и претензию с требованием о возврате страховой премии ввиду отказа от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. Однако на свое заявление получил отказ. Полагает действия ответчика незаконными, поскольку заключение договора страхования жизни и здоровья является условием предоставления кредита, сам кредитный договор содержит условия, определяющие размер страховой премии, однако не содержит указания на то, что заключение договора страхования жизни не является обязательным условием выдачи кредита. При заключении кредитного договора истец был лишен возможности выбирать страховую компанию либо отказаться от страхования, поскольку являлся экономически слабой стороной в правоотношениях. Законодательством о защите прав потребителей предусмотрено право истца расторгнуть договор страхования и отказаться от услуг страховой компании с соответствующим возвратом премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Согласно расчету сумма за подключение к программе коллективного страхования составляет 140 400 руб. Просит признать положение кредитного договора N от 11 июня 2014 года в части оплаты комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита по программе коллективного страхования незаконным и взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу за подключение к программе коллективного страхования - 140 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец Халяпин Д.А. и его представитель по доверенности Г. не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, где просят дело рассмотреть в отсутствие истца.
В судебное заседание представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, в котором просят отказать в удовлетворении иска, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2019 года исковые требования Халяпина Д.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Халяпин Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что срок давности по указанному требованию составляет 1 год, поскольку оспариваемые условия договора противоречат ГК РФ, являются ничтожными, в связи с чем срок исковой давности для данных спорных правоотношений установлен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ в три года с начала исполнения сделки. Судом не установлено, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика нарушает права потребителя, так как отказаться от него уже было нельзя, оно являлось обязательным. Кроме этого, само по себе подписание кредитного договора по утвержденной банком форме не свидетельствует о свободном волеизъявлении истца. Во время рассмотрения дела судом кредитный договор не прекращен и поэтому суд должен был указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.
Учитывая надлежащее извещение участвующих по делу лиц, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 11 июня 2014 года между Халяпиным Д.А. и ЗАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N, по условиям которого Халяпину Д.А. предоставлены денежные средства в размере 650 000 руб. на срок до 11 июня 2019 года, под 19,5 % годовых.
Ежемесячный платеж составляет 19 552 руб. 23 коп., что подтверждается графиком платежей.
Денежные средства переведены на счет Халяпина Д.А., что следует из выписки по лицевому счету истца.
Халяпиным Д.А. в адрес ПАО "Банк ВТБ 24" подано заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования "Лайф+ежемесячная". Оплата страховой премии производится ежемесячно в размере 2 340 руб., что следует из графика платежей.
Будучи проинформированным, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком ВТБ 24 (ПАО) решения о предоставлении кредита, Халяпин Д.А. подписал заявление о присоединении к Программе коллективного страхования "Лайф+ежемесячная"" в ВТБ 24 (ПАО) по договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", подтвердив, что с условиями договора ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования.
На основании заявления истец подключен к Программе коллективного страхования и в счет уплаты комиссии ежемесячно подлежит выплате денежная сумма, отраженная в графике платежей в отдельной графе.
В декабре 2018 года Халяпин Д.А. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о расторжении договора страхования и возврате оставшейся суммы за подключение к договору страхования, на данное заявление получил отказ.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Халяпину Д.А. была предоставлена полная информация о кредитном договоре, об услуге страхования, а именно, что данная услуга является дополнительной, осуществляется на добровольной основе, не является обязательным условием получения кредита. Подписывая кредитный договор и заявление-анкету, истец добровольно выразил согласие на предоставление ему услуги по страхованию и добровольно заключил со страховой компанией договор страхования. Доказательств того, что услуга по страхованию навязана истцу банком, истцом суду не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют, подписание истцом заявления безусловно свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления на участие в Программе страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, как соответствующими установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
Требования истца о признании положений кредитного договора от 11 июня 2014 года в части оплаты комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита по программе коллективного страхования недействительными, взыскании платы за включение в программу страхования направлены на применение последствий недействительной сделки и, поэтому, на них распространяется предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Поскольку кредитный договор, пункт 2.7. которого оспаривается истцом, заключен сторонами 11 июня 2014 года, с этого момента начал течь срок исковой давности.
Поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Установив отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих своевременно обратиться в суд с данными требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий кредитного договора недействительным в части страхования, взыскании уплаченной страховой премии.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Как установлено судом, существенные условия кредитного договора оговорены сторонами в заявлении о предоставлении кредита, графике платежей. Все вышеуказанные документы собственноручно подписаны истцом, что свидетельствует об ознакомлении Халяпина Д.А. с их содержанием и условиями, содержащимися в них. Отсутствие каких-либо оговорок на заявлении - анкете либо наличие отдельных документов, свидетельствующих о несогласии с предлагаемыми условиями заключения кредитного договора, свидетельствует о согласии Халяпина Д.А. со всеми условиями кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.
Судом проверены доводы истца о том, что при заключении кредитного договора, истцу была навязана услуга в виде заключения договора страхования, однако такие обстоятельства не нашли подтверждения при разрешении спора по существу и опровергнуты условиями кредитного договора.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халяпина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
