Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года №33-2588/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2588/2019
Судья Князев Д.М. дело N 33-2588/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Злобиной Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Санниковой О. В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года, которым
исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Санниковой О. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены;
взыскана с Санниковой О. В. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" сумма долга по договору кредитной карты N, образовавшаяся за период с 24.12.2017 по 27.05.2018 в размере 140029,32 руб.; 42254,04 руб. проценты по договору; 11384,48 руб. штраф; 5053,36 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - Банк, АО "Тинькофф Банк") обратилось с иском Санниковой О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты..
Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2014 между Банком и Санниковой О.В. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 140000 рублей. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий УКБО, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленными лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6. общих условий (п.7.2.1 общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11,1 общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 27.05.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик Санникова О.В. счет не оплатила.
Истец просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 24.12.2017 по 27.05.2018 включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 192667,84 руб., из которых: 140029,32 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 41254,04 руб. - просроченные проценты; 11384,48 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5053,36 руб.
В суд первой инстанции представитель истца АО "Тинькофф Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Санникова О.В., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.. Судебное извещение о явке ответчика в настоящее судебное заседание возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик Санникова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку судья не смог подтвердить свои полномочия. Судья рассмотрел спор, не обладая специальными познаниями в области финансов. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие правоспособность банка как юридического лица; отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, выпуск кредитной карты и получение ответчиком суммы кредита; считает, что представленная банком выписка по счету оформлена с нарушением требований закона.
В суд апелляционной инстанции представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Санникова О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2014 года Санникова О. В. обратилась в АО "Тинькофф Кредитные Системы" с заявлением-анкетой о заключении с ней универсального договора. Своей подписью в заявлении Санникова О.В. подтвердила, что она была ознакомлена с Тарифами, Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора, и в случае заключения договора обязалась их соблюдать. Данному договору от 15 июля 2014 года присвоен номер N, договор кредитной карты заключен в офертно-акцептной форме.
В соответствии с тарифным планом ТП 7.12 RUR (тарифы по кредитным картам ТКС Банка): беспроцентный период до 55 дней; процентная ставка по кредиту: по операциям покупок при оплате минимального платежа - 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9% годовых; плата за обслуживание основной карты - 590 руб.; дополнительной кредитной карты - 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб.; минимальный платеж - не более 6% от задолженности мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб.
В соответствии с п.5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п.5.3).
Истец указал в иске, что лимит задолженности по договору кредитной карты N составляет 140000 руб.
Согласно п.2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
Обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, кредитная карта была выдана Санниковой О.В., которая воспользовалась предоставленными банком кредитными средствами, что подтверждается выпиской по номеру договора N с детализацией проведенных по карте операций, таким образом, установлено, что ответчику был предоставлен кредит.
Возражения относительно получения денежных средств от ответчика в адрес суда не поступали.
Согласно п.5.11 Общих условий, выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.
Однако ответчик допускал просрочку по оплате минимального платежа. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по номеру договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, ответчик Санникова О.В. необоснованно в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему.
В силу п.9.1 Общих условий в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентах, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец в соответствии с п.9.1 Общих условий расторг данный договор путем выставления ответчику заключительного счета, из которого усматривается, что по состоянию на 27.05.2018 задолженность ответчика перед банком составляет 192667,84 руб., в том числе, кредитная задолженность - 140029,32 руб.; проценты - 41254,04 руб.; штрафы - 11384,48 руб.
Согласно справке о размере задолженности сумма задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N по состоянию на 15.01.2019 составляет 192667,84 руб., из которых: основной долг - 140029,32 руб.; проценты - 41254,04 руб.; штрафы - 11384,48 руб.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства ответчиком не исполнены, что явилось основанием обращения истца в суд с указанным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1, ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации; ст.8, ст.432, п.п.1, 2 ст.425, п. 3 ст.154, ст.421, п.3 ст.434, п. 3 ст.438, ст.819, п.1 ст.810, ст.809, ст.820, абз. 2 п. 1 ст. 807, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор, обязательства по которому банк исполнил надлежащим образом, выпустив ответчику кредитную карту для осуществления платежных операций и предоставив кредитный лимит (овердрафт), в свою очередь ответчик активировала кредитную карту, и совершала расходные операции с использованием кредитных денежных средств, находящихся на карте в пределах кредитного лимита, однако свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов путем внесения минимальных платежей исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, в связи с чем, сумма основного долга, вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, а также штрафными санкциями подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку в период действия кредитного договора ответчик свои обязательства по оплате ежемесячных минимальных платежей исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей суммы кредита вместе с процентами путем предъявления заключительного счета.Учитывая, что ответчик сумму долга, указанную в заключительном счете, истцу не уплатила, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору (договору кредитной карты).
Установив, что заемщиком неоднократно нарушались сроки уплаты минимальных платежей, суд правомерно взыскал с ответчика штрафные санкции, установленные пунктом 11 тарифов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Довод апелляционной жалобы о вынесении решения суда неуполномоченным лицом не обоснован.
Судья Князев Д.М., рассмотревший дело в суде первой инстанции, наделен полномочиями судьи в соответствии со ст. 6 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О статусе судей в Российской Федерации".
Довод жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих правоспособность банка как юридического лица, также не обоснован.
В силу пункта 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).
В материалы дела АО "Тинькофф Банк" представлены надлежащим образом, заверенные копии устава, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН N 1027739642281 от 1 декабря 2006 года, а также листа внесения записи в ЕГРЮЛ.
Согласно общедоступным данным официального сайта ФНС России (https://www.egrul.nalog.ru/), в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об АО "Тинькофф Банк".
Данных о прекращении деятельности АО "Тинькофф Банк" указанный реестр не содержит.
Также банком представлена копии лицензий N 2673 от 24 марта 2015 года на осуществление банковских операций, из которых следует, что банку предоставлено право на осуществление операций по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, и последующее размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
Таким образом, АО "Тинькофф Банк" имея лицензию на право размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов, на законных основаниях осуществило кредитование ответчика на условиях заключенного с ним кредитного договора (договора кредитной карты).
Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, выпуск кредитной карты и получение ответчиком суммы кредита, подлежат отклонению.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (например, уплата соответствующей суммы).
Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В данном случае кредитный договор между АО "Тинькофф Банк" и Санниковой О.В. заключен в офертно-акцептной форме, путем написания заемщиком заявления - оферты и присоединения к Общим условиям и Тарифам Банка, акцепт осуществлен банком путем выпуска и выдачи заемщику кредитной карты с кредитным лимитом.
Следует также отметить и то обстоятельство, с момента заключения кредитного договора и до момента выставления заключительного счета ответчик вносила денежные средства в счет погашения суммы кредита и уплате процентов, то есть исполняла свои обязательства как заемщика, осознавая наличие между ней и банком правоотношений, вытекающих из вышеуказанного договора.
Поскольку предоставление истцом ответчику кредита осуществлялось посредством выдачи кредитной карты без открытия банковского счета, с учетом положений пункта 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 N 266-П, документальным подтверждением предоставления банком кредита является выписка (реестр) по операциям с кредитной картой, из которой следует, что в период с 15 июля 2014 года по 23 декабря 2017 года ответчик осуществляла приходно-расходные операции с использованием кредитной карты в пределах кредитного лимита.
Довод апелляционной жалобы в части представления истцом в суд первой инстанции ненадлежащим образом оформленных копий документов, является не обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда по обстоятельствам дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда невозможно разрешить дело без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему делу не имелось оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, для предоставления подлинных документов, в том числе финансовых документов, которые должны храниться у стороны кредитного договора, т.е. в Банке, достаточно было представления заверенных копий.
Все документы, представленные Банком в суд, прошиты и скреплены печатью Банка, там же указано: "КОПИЯ ВЕРНА", после чего указана должность и проставлена подпись представителя по доверенности Абрамова Г.А.
Полномочия указанного лица на подписание искового заявления и заверение копий подтверждены доверенностью, оформленной с соблюдением требований статей 53, 54 ГПК РФ. Надлежащим образом заверенная копия доверенности на данного представителя, была приложена к исковому заявлению и имеется в материалах дела (часть 4 статьи 131, абзац 4 статьи 132 ГПК РФ) (л.д.9).
Расчёты задолженности подписаны представителем истца.
Ответчик Санникова О.В., возражая против исковых требований, и указывая на ненадлежащее удостоверение копий письменных доказательств, должна была мотивировать свое ходатайство, в частности представить свой экземпляр таких документов, чтобы, возможно, зафиксировать, что копии документа, различны по своему содержанию. Однако ответчик не указывала на различия в содержании копий документов, составляющих кредитный договор, свои экземпляры этих документов не представила.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании представленных истцом доказательств.
Довод апелляционной жалобы Санниковой О.В. о том, что, выписка из лицевого счета оформлена с нарушением требований закона, судебной коллегией отклоняется как не обоснованный.
Согласно п. 2.1 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П, выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). В случае если выписки из лицевых счетов и приложения к ним передаются клиенту в электронном виде, то указанные документы подписываются электронной подписью уполномоченного лица кредитной организации. Выписки из лицевых счетов по банковским счетам клиентов за последний календарный день года, а также в других случаях, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, подлежат выдаче клиентам на бумажном носителе. Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, за исключением средств автоматизации, то выписки из этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки.
Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П.
Таким образом, получение заемщиком денежных средств по вышеназванному договору было подтверждено доказательствами, представленными истцом, а именно заверенными копиями заявления-анкеты от 30.06.2014, индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) от 30.06.2014 и заявки на заключение договора кредитной карты и получение банковской карты от 30.06.2014, содержащими собственноручные подписи Санниковой О.В. (л.д.35-36), выпиской по счету заемщика, в которых отражено поступление денежных средств на счет и снятие со счета (л.д. 28-32).
Из представленных документов усматривается, что, Санникова О.В. частично возвращала полученные по кредитному договору денежные средства.
Необходимо учитывать, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").
Правило "эстоппель" закреплено в п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 ст. 1).
Указанная выше правовая позиция изложена в
Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Санниковой О.В. о том, что не был доказан факт предоставления кредита заемщику, не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика Санниковой О. В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санниковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка