Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-2588/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-2588/2019
29 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Крючковой Е.Г. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Кувезёнковой А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Филипповой Ю.С. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Филипповой Ю.С. к СО по Кировскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербург, ООО "Вектор развития", ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области о снятии ареста - прекратить".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филиппова Ю.С. обратилась с иском к следственному отделу по Кировскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, ООО "Вектор развития" об освобождении имущества от ареста и возложении обязанности по снятию автомобиля с федерального учета разыскиваемых транспортных средств. В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что является собственником транспортного средства автомобиля марки VOLVO FM-TRUCK 6*4 VIN <данные изъяты><данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.11.2017 г по ходатайству следователя следственного отдела по Кировскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу разрешено наложение ареста, состоящего в запрете правообладателю пользоваться и распоряжаться названным транспортным средством. Основанием для обращения органов предварительного следствия в суд с таким ходатайством явилось предположение о том, что спорное имущество получено в результате преступной деятельности подозреваемого по уголовному делу лица. В настоящее время расследование уголовного дела завершено, уголовное дело передано в суд, однако спорное имущество вещественным доказательством по делу не признано. Филиппова Ю.С., с учетом уточнения исковых требований, просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства грузового тягача седельный марки VOLVO FM-TRUCK 6*4, с VIN <данные изъяты><данные изъяты>,2012 года выпуска черного цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Освободить от ареста, наложенного старшим следователем СО по Кировскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Морозовым П.С. с разрешения судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по постановлению от 03 ноября 2017 года, транспортное средство грузовой тягач седельный марки VOLVO FM- TRUCK 6*4, с VIN <данные изъяты><данные изъяты>, 2012 года выпуска черного цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Филипповой Ю.С. на праве собственности. Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Вектор Развития" транспортное средство грузовой тягач седельный марки VOLVO FM-TRUCK 6*4, VIN <данные изъяты><данные изъяты>, 2012 года выпуска черного цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Филипповой Ю.С. на праве собственности.
Определением суда от 27.02.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МРЭО УГИБДД УМВД России по Липецкой области.
Протокольным определением суда от 01.04.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.
Протокольным определением суда от 25.04.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "БИГ-Лизинг", ООО "БАОТОНЭКСИМ Лизинг Северо- Запад", ООО "Инвест Транс".
Представитель истца по ордеру адвокат Малахова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Вектор Развития" директор Попов И.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
В судебное заседание истец Филиппова Ю.С., представители ответчиков СО по Кировскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербург, ГСУ ГУ МВД Росси по г. Санкт- Петербург и Ленинградской области, представители третьих лиц МРЭО УГИБДД УМВД России по Липецкой области, ООО "БИГ-Лизинг", ООО "БАОТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад", ООО "Инвест Транс" не явились, о рассмотрении дела извещены временно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе Филиппова Ю.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального и материального права.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы жалобы, проверив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя СО по Кировскому району ГСУ СК г. Санкт-Петербурга Морозова П.А. Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга был наложен арест на транспортные средства, в том числе и на грузовой тягач седельный VIN <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий истцу Филипповой Ю.С., на период срока предварительного следствия по уголовному делу N, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя срок ареста Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга продлен по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя срок ареста Кировским районным судом город Санкт-Петербурга продлен по ДД.ММ.ГГГГ.
Затем предварительное следствие по уголовному делу N было завершено, уголовное дело было направлено в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Санкт -Петербурга по уголовному делу N было вынесено постановление о продлении срока ареста на предметы преступления, в том числе и на грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6*4 VIN <данные изъяты><данные изъяты>, на весь срок судебного разбирательства, до вступления окончательного решения по делу в законную силу. В силу положений п. 7 ст. 115.1 УПК РФ данное постановление судьи может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 Настоящего кодекса.
Исходя из смысла положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.
При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.
Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.
В материалах данного гражданского дела имеются сведения, что указанное уголовное дело судом в настоящее время не рассмотрено.
При таких обстоятельствах суд правильно в соответсвии с положениями ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу в части требований истца о снятии ареста с автомобиля, поскольку арест был наложен в порядке ст. 115 УПК РФ и этот вопрос должен разрешаться в порядке уголовного судопроизводства при рассмотрении Кировским районным судом г. Санкт - Петербурга уголовного дела.
Довод частной жалобы о том, что заявление Филипповой Ю.С. о снятии ареста с автомобиля должно быть рассмотрено по правилам ст. 442 ГПК РФ основан на неправильном толковании норм процессуального права. Данная норма предусматривает порядок защиты прав других лиц при исполнении судебным приставом-исполнителем судебного постановления.
Данных о том, что в отношении арестованного автомобиля судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста и возбуждено исполнительное производство в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, суд не рассмотрел требования заявителя о признании Филлиповой Ю.С. добросовестным приобретателем, об истребовании автомобиля "Вольво" р/знак <данные изъяты> из чужого незаконного владения ООО "Вектор Развития" и необоснованно прекратил производство по делу в этой части.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2019 года в части прекращения производства по делу по требованиям о признании Филипповой Ю.С. добросовестным приобретателем и истребовании автомобиля "Вольво" р/знак <данные изъяты> из чужого незаконного владения ООО "Вектор Развития" отменить и дело в этой части направить для рассмотрения в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
