Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-2588/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2588/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Борынцевой Н.В., Ольховниковой Н.А.
При секретаре - Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года дело по иску ЗАО Банк "Церих" (далее по тексту Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Логачевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе Логачевой В.И. на решение Фатежского районного суда Курской области от 28 мая 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Расторгнут договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённый между ЗАО Банк "Церих" и Логачевой В.И. Взыскана с Логачевой В.И. в пользу Банка задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55334,08 руб., из которых: основной долг - 26090,66 руб., проценты - 2 333,32 руб., пени за просрочку оплаты основного долга - 24 603,73 руб., пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 2306,37 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1860,02 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Логачеву В.И. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Логачевой В.И. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Логачевой В.И. заключён договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Банк предоставил Логачевой В.И. кредит в сумме 49275,45 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 342,64% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, 23% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Логачева В.И. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.
Истец, в соответствии со ст.450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчицей условий договора, просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55334,08 руб., из которых: основной долг - 26090,66 руб., задолженность по процентам - 2333,32 руб., пени на сумму непогашенного основного долга - 24603,73 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 2 306,37 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 860,02 руб.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Логачева В.И. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
Истец, извещённый о слушании дела 15.08.2019 г. (телефонограмма), в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с под.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Логачевой В.И. заключён договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Банк предоставил Логачевой В.И. кредит в сумме 49275,45 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 342,64% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, 23% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).
Условиями кредитного договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов согласно графику платежей (п.6 кредитного договора).
Приказом Банка России от 26.02.2016 г. N ОД-674 у ЗАО Банк "Церих" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.61).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г. ЗАО Банк "Церих" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Банк "Церих" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.62-65).
Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору Логачева В.И. выполнила частично. С мая 2016 г. денежные средства в счёт погашения кредитного договора не вносит. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.
Требование истца к Логачевой В.И. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.43-50).
В связи с тем, что Логачева В.И. не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819, 450 ГК РФ имеет право требовать с ответчицы уплаты основного долга, процентов, пени, а также расторжения кредитного договора.
Рассматривая исковые требования СБ РФ, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением ответчицей договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Размер задолженности определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.
Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела в части взыскания основного долга и процентов правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.
Решение суда в этой части соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Однако, суд 1-й инстанции, рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ответчицы, оставил без внимания положения ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Довод жалобы Логачевой В.И. на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из представленных материалов, сумма основного долга составляет 26090,66 руб., сумма процентов 2333,32 руб. При этом, пени Банком на сумму непогашенного основного долга начислены в размере 24603,73 руб., на сумму процентов - 2306,37 руб., что составляет почти 100 процентов, как основного долга, так и процентов, и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
При разрешении вопроса о размере штрафных санкций, судебная коллегия, учитывая период неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, соотношение суммы штрафных санкций на просроченный основной долг, на просроченные проценты, из которой истец рассчитывал штрафные санкции, а также финансовое положение ответчицы (пенсионерка), судебная коллегия считает, что сумма неустойки в размере 6000 руб. на просроченный основной долг, в размере 500 руб. на просроченные проценты соответствует последствиям нарушения обязательства. Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, а также положениям п.6 ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Логачевой В.И. о том, что она добросовестно исполняла условия кредитного договора и в ноябре 2016 г. досрочно погасила весь кредит путём внесения наличных денежных средств в кассы банковского платёжного агента - ООО "Русские Финансы Запад", не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, Логачевой В.И., в нарушение указанных правовых норм не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредитная задолженность ею погашена.
Поскольку, истцом представлены доказательства о том, что заёмщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, то оснований для отказа Банку в иске у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не получала от истца письмо с решением арбитражного суда и с уведомлением об отказе от услуг банковского платёжного агента, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил Логачевой В.И. уведомление об отзыве у Банка лицензии, о приостановлении действия соглашения о приёме платежей физических лиц банковским платёжным агентом, данными о счёте для погашения задолженности (л.д.41-42).
Действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций, не возлагает обязанность на Агентство по страхованию вкладов рассылать каждому заёмщику уведомления о реквизитах погашения задолженности, поскольку Банк не прекратил свою деятельность. Как следует из материалов дела, в отношении Банка только введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом ДД.ММ.ГГГГ Логачевой В.И. направлено требование о погашении кредитной задолженности, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46).
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной пени, в остальной части - оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328,329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фатежского районного суда Курской области от 28 мая 2019 г. - изменить и постановить новое решение.
Взыскать с Логачевой В.И. в пользу ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34923,98 руб., из которых: основной долг - 26090,66 руб., задолженность по процентам - 2333,32 руб., пени на сумму непогашенного основного долга - 6 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 500 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1860,02 руб., а всего 36784 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
