Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-2588/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-2588/2019
05 июля 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2019 года по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ХХХ о взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 106 000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ с процентной ставкой 0,1% в день. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 133 321,39 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 866,43 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 93 097,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 141,47 руб.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права. Считает, что срок исковой давности продлевается на срок рассмотрения заявления истца о выдаче судебного приказа, а также на 6 месяцев с даты отправки последней претензии. В данном случае имеет место быть приостановление течения срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности не пропущен ни по одному платежу с ХХ.ХХ.ХХ. Также кредитный договор между сторонами не расторгнут и его условия продолжают действовать до полного погашения кредита, проценты и штрафные санкции продолжают начисляться и подлежат взысканию. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 106 000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ с процентной ставкой 0,1% в день, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.
Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям. Графиком платежей определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца, окончательная дата погашения ХХ.ХХ.ХХ.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Истец обратился к мировому судье судебного участка г. Петрозаводска РК за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей вынесен судебный приказ и ХХ.ХХ.ХХ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. С данным иском истец обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 133 321,39 руб., в том числе: основной долг в размере 49 384,10 руб., проценты в размере 55 706,96 руб. Истцом сумма штрафных санкций (пени) уменьшена до 28 230,33 руб. (двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ за период, предшествовавший ХХ.ХХ.ХХ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ в сумме 93 097,29 руб., в том числе: основной долг - 38 788,05 руб., сумма непогашенных процентов - 41 309,24 руб.
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер штрафных санкций (пени) с 28230,33 руб. до 13 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом первой инстанции правовых норм о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку на момент обращения ХХ.ХХ.ХХ к мировому судье с требованием о взыскании задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек за период, предшествовавший ХХ.ХХ.ХХ.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал испрашиваемую кредитную задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
