Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: 33-2588/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N 33-2588/2019
от 30 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марсова А.М.,
судей: Миркиной Е.И., Уваровой В.В.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Богдановой Вероники Юрьевны на решение Северского городского суда Томской области от 16.04.2019
по делу по иску Богдановой Вероники Юрьевны к Зубарю Юрию Фёдоровичу о взыскании денежных средств в счёт компенсации части доли истца в праве общей долевой собственности, прекращении после выплаты компенсации ответчиком права собственности истца на часть доли в праве общей долевой собственности на квартиру, регистрации права собственности ответчика долю в праве общей долевой собственности на квартиру, определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Богданова В.Ю. обратилась в суд с иском, с учётом замены ненадлежащего ответчика, к Зубарю Ю.Ф., в котором, с учётом увеличения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счёт компенсации части принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/, в размере 46/252 доли денежные средства в сумме 261 214 рублей 29 копеек; после выплаты ответчиком Зубарем Ю.Ф. компенсации указанной доли в праве в сумме 261214 рублей 29 копеек в пользу истца прекратить право собственности Богдановой В.Ю. на 46/252 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; произвести государственную регистрацию права собственности Зубаря Ю.Ф. на 46/252 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, предоставив в пользование Зубарю Ю.Ф. комнату /__/ площадью /__/ кв.м, в пользование истцу - комнату /__/ кв.м, места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор оставить в совместном пользовании. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации понесённых судебных издержек денежные средства в сумме 22 164 рубля 30 копеек, взыскать с Зубаря Ю.Ф. в пользу местного бюджета государственную пошлину в соответствии с увеличенными требованиями.
В обоснование требований истец указала, что является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/. Решением Северского городского суда Томской области от 12.04.2018 по делу N. 2-521/2018 по иску Богдановой В.Ю. к Зубарю Т.Ю., Зубарю Ю.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери, выселении, в том числе определён порядок пользования спорной квартирой, в пользование истца Богдановой В.Ю. предоставлена комната площадью /__/ кв.м, в пользование Зубаря T.Ю. - комната площадью /__/ кв.м. На момент вынесения решения от 12.04.2018 собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являлся ЗубарьТ.Ю, данная доля досталась Зубарю Т.Ю. в качестве наследства после смерти матери З., умершей 19.08.2016.
После вынесения решения от 12.04.2018 Зубарь Т.Ю. на основании договора дарения подарил Зубарю Ю.Ф. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Считает, что Зубарь Т.Ю. и Зубарь Ю.Ф., заключив договор дарения, имели намерение затруднить для истца пользование принадлежащим ей имуществом, затруднить исполнение решения суда от 12.04.2018 по делу N 2-521/2018. Узнав о наличии договора дарения, истец обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, определением от 24.08.2018 судом отказано произвести замену Зубаря Т.Ю. его правопреемников Зубарем Ю.Ф. До настоящего времени не разрешён вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой в отношении Зубаря Ю.Ф. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании Зубарь Ю.Ф. подтвердил, что подаренная ему 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру находится в комнате N 5 площадью /__/ кв.м, он относится к ней как к своей, оплачивает коммунальные услуги.
Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, расположена на первом этаже, общая площадь - /__/ кв.м, жилая площадь - /__/ кв.м, в том числе: комната N 6 площадью /__/ кв.м, комната N 5 площадью /__/ кв.м. Таким, образом, на долю истца приходится /__/ кв.м жилой площади в спорной квартире. Её доле соответствует комната N 6 площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м в комнате N 5 площадью /__/ кв.м. /__/ кв.м в комнате N 5 площадью /__/ кв.м соответствует 46/252 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Истец не заинтересована в пользовании принадлежащими ей /__/ кв.м в комнате N 5 площадью /__/ кв.м, которым соответствует 46/252 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Поскольку выделить данную долю в натуре невозможно, полагает, что ответчик должен выплатить ей денежную компенсацию, равную рыночной стоимости данной доли. Согласно заключению эксперта от 04.02.2019 N 24-С рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 431 000 рублей. Следовательно, стоимость 46/252 доли в праве общей долевой собственности составляет 261 214 рублей 29 копеек. Истец согласна получить данную компенсацию вместо выдела доли в натуре.
Кроме того истец понесла издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 22164 рубля 30 копеек в том числе: 5 664 рублей 30 копеек - государственная пошлина, 15 000 рублей - расходы па оплату услуг представителя, 1 500 рублей - оплата услуг по оценке квартиры, которые просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Богданова В.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что она и её мать З. являлись собственниками спорной квартиры, каждой принадлежало по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. После смерти матери истец и Зубарь Т.Ю. приняли в наследство 1/2 доли в праве общей долевой собственности З. и к Зубарю Т.Ю. перешло право на 1/4 доли. Богданова В.Ю. стала собственником 3/4 доли. У Зубаря Ю.Ф. была своя квартира, которую в марте 2017 г. он продал, незаконно вселился в спорную квартиру и стал там проживать, Зубарь Ю.Ф. и Зубарь Т.Ю. сменили замок в квартире, истец не имела возможности туда попасть. 25.04.2018 Зубарь Т.Ю. подарил свою долю в спорной квартире отцу Зубарю Ю.Ф. Представитель Богдановой В.Ю. Фролова М.Ю. не может попасть в спорную квартиру, в том числе с целью показать её покупателям для дальнейшей продажи. Истец проживает в съёмной квартире, другого жилого помещения в собственности не имеет, спорное жилое помещение намерена использовать для решения своего жилищного вопроса, однако ответчик Зубарь Ю.Ф. нарушает права истца на пользование и распоряжение долей в спорной квартире. Зубарь Ю.Ф. пользуется комнатой Богдановой В.Ю., вскрыв комнату без согласия истца, хранит в ней свои вещи, сломал дверной косяк, чтобы попасть в эту комнату, поменял замок на входной двери, ключи её представителю не передавал.
Представитель истца Богдановой В.Ю. Шабадах Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Зубарь Ю.Ф. просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Считает, что законом не предусмотрен выкуп части доли, которая не определена.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Зубаря Ю.Ф., третьего лица ЗубаряТ.Ю.
Обжалуемым решением иск Богдановой В.Ю. удовлетворён частично. Постановлено определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, предоставив в пользование Зубарю Ю.Ф. комнату N 5 площадью /__/ кв.м, в пользование Богдановой В.Ю. - комнату N 6 площадью /__/ кв.м, места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор оставить в совместном пользовании сторон. В удовлетворении остальной части исковых требований Богдановой В.Ю. отказано. Также с Зубаря Ю.Ф. в пользу Богдановой В.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе, с учётом дополнений к ней, истец Богданова В.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований БогдановойВ.Ю., принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Зубарь Ю.Ф. признал исковые требования, заявил о несогласии с произведённой по инициативе Богдановой В.Ю. оценкой рыночной стоимости спорной квартиры, в устной форме заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы рыночной стоимости спорной квартиры и выразил готовность её оплатить, однако в оспариваемом решении данные обстоятельства не отражены и им не дана оценка.
В обоснование своих возражений ответчиком не были представлены доказательства, но суд первой инстанции посчитал все указанные в письменном отзыве обстоятельства доказанными.
В оспариваемом решении неправильно дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассматриваемого дела. В частности, судом не учтено, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, расположена на первом этаже, общая площадь - /__/ кв.м, жилая площадь - /__/ кв.м, в том числе: комната /__/ площадью /__/ кв.м, комната /__/ площадью /__/ кв.м. Таким образом, на долю истца приходится /__/ кв.м жилой площади в спорной квартире, а на долю ЗубаряТ.Ю. - /__/ кв. м. Её доле соответствует комната /__/ площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м в комнате /__/ площадью /__/ кв.м. /__/ кв.м в комнате /__/ площадью /__/ кв.м соответствует 46/252 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Она не заинтересована в пользовании принадлежащими ей /__/ кв.м в комнате /__/ площадью /__/ кв.м, которым соответствует 46/252 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Данная доля является незначительной, не соответствует какой-либо изолированной части жилого помещения, выделить данную долю в натуре невозможно. Полагает, что с учётом данных обстоятельств ответчик должен выплатить ей денежную компенсацию, равную рыночной стоимости 46/252 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся в его фактическом пользовании. Данная компенсация по своей сути является компенсацией понесённых ею имущественных потерь, которые связаны с невозможностью владеть и пользоваться имуществом, приходящимся на её долю вследствие действий второго сособственника Зубаря Ю.Ф., который за её счёт использует имущество в больше размере, чем ему причитается.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что квартира, расположенная по адресу: /__/, находится в общей долевой собственности сторон спора. Истцу Богдановой В.Ю. принадлежит 3/4 доли, ответчику Зубарю Ю.Ф. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности.
Спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м, кухни, коридора, туалета, ванной.
Решением Северского городского суда Томской области от 12.04.2018 по гражданскому делу N 2-521/2018 было постановлено: определить порядок пользования жилым помещением, расположенным но адресу: /__/, предоставив в пользование Богдановой В.Ю. комнату N 6 площадью /__/ кв.м, в пользование Зубарю Т.Ю. - комнату N 5 площадью /__/ кв.м.
Впоследствии на основании договора дарения от 25.04.2018 Зубарь Т.Ю. подарил Зубарю Ю.Ф. принадлежавшую ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Кроме того, на основании объяснений сторон судом установлено и сторонами не оспаривается, что между Богдановой В.Ю. и Зубарем Ю.Ф. фактически сложился порядок пользования квартирой, согласно которому Зубарь Ю.Ф. пользуется комнатой площадью /__/.
Обращаясь в суд с иском к Зубарю Ю.Ф. и требуя взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию части принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 46/252 доли; прекратить её право собственности на данную долю после выплаты ответчиком ЗубаремЮ.Ф. компенсации и произвести государственную регистрацию права собственности Зубаря Ю.Ф. на 46/252 доли, истец исходила из того, что причитающаяся ей в пользование комната N 6 площадью /__/ кв.м в спорной двухкомнатной квартире не соответствует по площади принадлежащей ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности, которой соответствует /__/ кв.м жилой площади. В пользовании ответчика, напротив, находит комната N 5 площадью /__/ кв.м, которая по площади на /__/ кв.м больше, чем его 1/4 доли в праве общей долевой собственности, соответствующая /__/. Полагала, что данные обстоятельства дают ей основания требовать от ответчика выкупить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности, находящуюся в его пользовании.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
В силу положений п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания данной нормы закона следует, что право на выплату денежной компенсации доли в праве общей долевой собственности имеет собственник, который желает выделить свою долю из общего имущества с прекращением права на общее имущество, однако не может этого сделать по причине невозможности выдела принадлежащей ему доли в натуре. При этом данной нормой закона не установлено право участника общей долевой собственности требовать от остальных собственников выкупить часть его доли, которой он фактически не пользуется.
Исходя из этого требования истца, сводящиеся, по сути, к возложению на ответчика, фактически пользующегося принадлежащими истцу 46/252 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, обязанности выкупить данную долю, не основаны на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ валадение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация, о которой идёт речь в п. 2 ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесённых одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Возмещение данных убытков по своей правовой природе выкупом части доли участника общей долевой собственности не является.
Таким образом, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем судебная коллегия признаёт решение суда об отказе истцу в удовлетворении указанных требований по существу правильным и не подлежащим отмене.
Доводы жалобы истца о том, что ответчик Зубарь Ю.Ф. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству признал исковые требования, материалами дела не подтверждены, такое заявление, соответствующее положениям ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела не приобщалось.
Иные доводы жалобы истца сводятся к повторению её правовой позиции по делу, изложенной в исковом заявлении, которая на основании приведённых выше выводов на законе не основана, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Решение суда в части определения порядка пользования спорной квартирой сторонами не обжаловано и не подлежит проверке судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 16.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богдановой Вероники Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
