Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 декабря 2019 года №33-2588/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-2588/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО "<адрес>" об установлении факта владения и пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта владения и пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
В обоснование указал, что начиная с 1993 по настоящее время, он открыто и добросовестно пользовался этим земельным участком, регулярно платил налоги за нее. В связи с указанным, возникла необходимость признания решением суда права собственности на этот земельный участок по другим основаниям, а именно основаниям приобретательной давности пользования недвижимым имуществом, просил суд установить юридический факт добросовестного, открытого, непрерывного владения им, земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 1700 кв.м. и признать за ним приобретательное право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> Республики Адыгея, кадастровый N, площадью 1700 кв.м., на земельный участок в целом, вынести решение суда о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> Республики Адыгея, кадастровый N, площадью 1700 кв.м., по основаниям приобретательной давности за ним.
Истец, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель истца согласно доверенности ФИО6 поддержал требования его доверителя и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика, согласно доверенности ФИО4 возражал относительно заявленных требований и просил в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
На основании ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец к исковому заявлению приложил свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия: 01-АА N подтверждающее право истца на спорный земельный участок с кадастровым номером 01:04:2300002:28. В апреле 2019 года истец по своей инициативе отказался от права собственности на спорный участок.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имуществе (приобретательная давность).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует основание приобретения права собственности в порядке приобретательной давности, так как, данное право предусмотрено для лиц, которые официально не являлись собственниками недвижимого имущества и пользовались им как своим на протяжении 15 лет. Согласно ст. 225 и ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункты 15,16 постановления). Также исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по данной категории дел, необходимыми условиями для приобретения права собственности в силу приобретательной давности является добросовестность, открытость и непрерывность владения, а наличие у гражданина права пользования на объект недвижимости не дает ему права собственности в силу приобретательной давности.
Судом первой инстанции установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>6, площадью 1 700 кв.м., с кадастровым номером 01:04:2300002:28.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просил Управление Росреестра по <адрес> осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> б, площадью 1 700 кв.м., с кадастровым номером 01:04:2300002:28.
Вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок относится к числу земельных участков, находящихся в государственной собственности, в силу презумпции нахождения участка в государственной собственности при отсутствии данных о частной собственности на него (ч.1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации) обоснован.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.
В силу положений п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в собственность гражданам установлен специальным земельным законодательством (Глава V.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачева Р.А.,
Судьи: Богатырева Е.В. и Козырь Е.Н.,
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка