Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-2588/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-2588/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Сметаниной М.А. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2018 г. об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Трушкин Д.Н. обратился в суд с иском к Сметаниной М.А. о выделе в натуре 1/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в случае невозможности такого выдела взыскать со Сметаниной М.А. стоимость принадлежащего ему имущества.
Сметанина М.А. обратилась в суд со встречным иском к Трушкину Д.Н., Парамонову Н.С., Сметаниной С.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 апреля 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее Сметаниной М.А. *** года рождения, уроженки ***, проживающей по адресу: ***, находящееся у нее или у третьих лиц.
В частной жалобе Сметинина М.А. просит отменить определение суда, указав, что Трушкиным Д.Н. не приведено доказательств в обоснование его ходатайства о наложении ареста на принадлежащее ей имущество, а также, что непринятие указанных мер сделает невозможным исполнение решения суда, обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1010452руб, при этом стоимость всего имущества, принадлежащего Сметаниной М.А. гораздо выше. Наложение ареста на имущество влечет негативные последствия, так как она является инвалидом второй группы, а аресту подлежат выплаты социального характера. Такие негативные последствия могут быть и у третьих лиц - Сметаниной С.В., которая не сможет надлежащим образом распоряжаться имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
В возражениях относительно доводов частной жалобы Трушкин Д.Н. указывает на законность принятого судом определения, и необоснованность доводов жалобы.
Проверив материл, проанализировав доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя ходатайство Трушкина Д.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заявлены исковые требования о выделе доли жилого помещения в натуре, а в случае невозможности такого выдела - взыскании денежной компенсации, действия ответчика ( продажа имущества) дают основания предполагать, что Сметанина М.А. предпринимает меры к сокрытию принадлежащего ей имущества, учитывая, что Сметанина М.А. является пенсионеркой, исполнение решения суда может быть невозможным,
Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон.
Определение соответствует положениям ст.139, ст.140 ГПК РФ и не опровергается доводами жалобы.
Доказательств того, что стоимость имущества, принадлежащего Сметаниной М.А., превышает стоимость 1/8 доли Трушкина Д.Н. в названной квартире, а также, что арест наложен на социальные выплаты Сметаниной М.А., в жалобе не приведено.
В силу ст.143 ГПК РФ в суд первой инстанции может быть подано заявление о замене одних обеспечительных мер другими или в силу ст.144 ГПК РФ об отмене обеспечения иска.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2018 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
