Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2588/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2588/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Ирышковой Т.В. и Потеминой Е.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Старостиной А.А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 05 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Старостиной А.А. к Мутовкиной Н.С. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старостина А.А. обратилась в суд с иском к Мутовкиной Н.С. о взыскании убытков.
В обоснование заявленного требования истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ Бессоновским районным судом было принято к производству исковое заявление Старостиной А.А. к Мутовкиной Н.С. об истребовании имущества (части принадлежащего ей земельного участка) из чужого незаконного владения. Мутовкина Н.С. вступила в наследство после смерти супруга М.В.Н.. и по сведениям из ЕГРП числились собственницей имущества - смежного земельного участка.
Оформив доверенность на своего сына, Мутовкина А.В., как ответчица по делу, активно пользовалась процессуальными правами на участие в судебных заседаниях, при производстве судебной землеустроительной экспертизы, подала встречное исковое заявление.
Для защиты своего нарушенного права по пользованию земельным участком ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "Справедливость" договор N на оказание юридических услуг: на подготовку материалов, запросов, ходатайств, претензии и искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, представление интересов в Бессоновском районном суде Пензенской области по указанному иску на общую сумму 20 700 рублей (предварительно за 5 дней).
Кроме того, сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ еще за 7 судебных заседаний, за составление возражений на встречное исковое заявление в рамках дела N, участие в проведении экспертного осмотра по судебной землеустроительной экспертизе по данному делу, а всего на сумму 30 000 рублей.
В итоге стоимость юридических услуг составила 50 700 рублей 00 копеек и оплачена ею по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно счету N от ДД.ММ.ГГГГ на проведение судебной строительной экспертизы по гражданскому делу N сумма оплаты составила 30 000 рублей и была выплачена ею по чеку-ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, дополнительно оплачена комиссия 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Ш.О.В.. о том, что она является собственницей земельного участка, расположенного по адресуй <адрес>, часть которого по ее, мнению, находилась в чужом незаконном владении, и что она намерена вступить в дело третьим лицом.
Истица указала, что с учетом вышеуказанного обстоятельства явка лица в процесс была бессмысленна и дело было оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что Мутовкина Н.С. намеренно вводила суд в заблуждение, зная о том, что она подарила земельный участок своей внучке Ш.О.В.. ДД.ММ.ГГГГ и более не может им распоряжаться и отвечать перед судом по всем вопросам, связанным с указанным земельным участком.
Мутовкина Н.С. нарушила законодательство и ее права, путем затягивания решения вопроса о предоставлении ей, Старостиной А.А., доступа к обслуживанию своих владений, что повлекло за собой расходы, понесенные Старостиной А.А. на юридические услуги и проведение судебной строительной экспертизы в общей сумме 81 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Мутовкиной Н.С. была направлена претензия с требованием оплатить всю сумму убытков добровольно, которая была ею получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ на претензию не получен.
На основании изложенного Старостина А.А. просила суд взыскать с Мутовкиной Н.С. в ее пользу сумму понесенных убытков в размере 81 300 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 639 рублей.
Бессоновским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Старостина А.А. просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Считает решение незаконным, необоснованным, так как суд не учел, что если бы Мутовкина Н.С. не подарила земельный участок Ш.О.С. то дело было бы рассмотрено до логичного конца, и расходы бы взыскивались, как судебные.
Мутовкина Н.С. на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злонамеренно не сообщала суду, что она не собственник недвижимости и не имеет права участвовать в судебном процессе, так же она злоупотребляла правами и тратила время суда и истца, подав встречное исковое заявление, привлекая к судебному процессу своих свидетелей, активно участвуя в процессе и затягивая его рассмотрение, зная, что в случае принятия положительного решения в пользу истца, то она могла бы заявить в апелляционной жалобе о смене собственника и отменила бы решение суда первой инстанции.
Таким образом, факт возникновения реального ущерба доказан: вина Мутовкиной Н.С. и причинная связь между бездействием Мутовкиной Н.С. и возникновением реального ущерба выразившегося в крупных денежных затратах доказана в полном объеме.
В здании суда апелляционной инстанции Старостина А.А., а также ее представитель Шатлова О.В., просили удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Представитель Мутовкиной Н.С. - Буряк С.В., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Судом первой инстанции установлено, что определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 09 сентября 2016 года были оставлены без рассмотрения исковые требования Старостиной А.А. к Мутовкиной Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречные исковые требования Мутовкиной Н.С. к Старостиной А.А. о признании недействительными результатов межевания, аннулировании графического изображения и исключении сведений о координатах земельного участка, установлении смежной границы земельных участков.
В ходе судебного разбирательства в суде по вышеуказанному делу интересы Старостиной А.А. на основании доверенности представляла Шатлова О.В., являющаяся генеральным директором ООО "Справедливость".
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям на оплату данных услуг, обязательства по оплате всего объема представленных правовых услуг исполнены на общую сумму 50 700 рублей 00 копеек. По делу по ходатайству истицы была проведена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 30300 руб. была оплачена Старостиной А.А.
Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков Старостина А.А. ссылается на то, что все понесенные ею расходы являются убытками, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, и указывает, что понесла убытки по вине ответчицы.
На аналогичные обстоятельства истец также ссылается и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.
Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом.
При этом приоритетным в силу положений ст.11 ГК РФ способом защиты является судебная защита нарушенных гражданских прав. Принцип судебной защиты состоит в публичной принудительной защите и восстановлении действительно нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд, либо в случаях, предусмотренных законом, лица, в интересах которого иное лицо обратилось в суд. Несуществующие права и несоответствующие закону интересы (иллюзия права и интересов) судебной защите не подлежат.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, так как расходы на представителя и оплату экспертизы не являются убытками, а являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам гражданского процессуального законодательства.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, поскольку по существу требования Старостиной А.А. направлены на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы по гражданскому делу, которые не могут быть квалифицированы как убытки в силу ст.15 ГК РФ и подлежат взысканию в рамках конкретного гражданского дела, по которому они были понесены.
Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами, в материалы дела не представлено.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и требований законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований Старостиной А.А., сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 05 марта 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
