Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-2588/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-2588/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Доманова В.Ю., Петровой Л.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Визиренко Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Деньги для Всех" о признании недействительным договора займа, взыскании процессуальных издержек,
по частной жалобе истца на определение судьи Холмского городского суда от 19 июля 2018 года о возвращении частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
Решением Холмского городского суда от 05 апреля 2018 года Визиренко Максиму Викторовичу было отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Деньги для Всех" о признании недействительным договора займа, взыскании процессуальных издержек.
Не согласившись с указанным решением, истец Визиренко М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и указал, что после ознакомления с материалами дела и протоколами судебных заседаний им будет подана дополненная апелляционная жалоба.
Определением судьи Холмского городского суда от 14 мая 2018 года апелляционная жалоба истца была оставлена без движения, заявителю было предложено исправить отмеченные недостатки в срок до 28 мая 2018 года.
Ввиду того, что недостатки, отмеченные в определении судьи от 14 мая 2018 года, устранены не были, судья Холмского городского суда 01 июня 2018 года вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.
05 июня 2018 года истец Визиренко М.В. направил в суд дополненную апелляционную жалобу, которая определением судьи Холмского городского суда от 07 июня 2018 года была возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
17 июля 2018 года от истца поступила частная жалоба на определение судьи Холмского городского суда от 07 июня 2018 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 05 апреля 2018 года.
Определением судьи Холмского городского суда от 19 июля 2018 года частная жалоба истца на определение о возвращении апелляционной жалобы возвращена заявителю в связи с истечением срока подачи частной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с указанным определением, истец Визиренко М.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает, что судья не установил ни одного довода из частной жалобы и не мотивировал отвержение этих доводов, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая жалобу, суд обоснованно исходил из того, что частная жалоба подана Визиренко М.В. в суд с нарушением срока для обжалования, при этом в частной жалобе отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушений процессуального закона не допустил, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Холмского городского суда от 19 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Визиренко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
