Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02 августа 2018 года №33-2588/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2018 года Дело N 33-2588/2018



33-2588


судья Стукалов А.В.




стр. 2.178




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ






Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Митиной И.А. на определение Суворовского районного суда Тульской области от 29.05.2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Суворовского районного суда Тульской области от 21.12.2017 года в пользу Уманца В.И. с Шеборониной Е.Ю. взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422 285 руб., а также судебные расходы, всего 2 099 447 руб. 65 коп.
Решение суда вступило в законную силу 26.01.2018 года.
Определением Суворовского районного суда Тульской области от 27.03.2018 года произведена замена истца Уманца В.И. на правопреемника Митину И.А.
16.04.2018 года представитель Митиной И.А. по ордеру адвокат Кутузов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу Митиной И.А. с Шеборониной Е.Ю. судебных расходов в размере <данные изъяты> указав, что расходы в указанном размере на оплату услуг представителя были понесены Митиной И.В. в связи с рассмотрением судом заявления о процессуальном правопреемстве.
Определением Суворовского районного суда Тульской области от 29.05.2018 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
В частной жалобе Митина И.В. просит отменить определение суда от 29.05.2018 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу Митиной И.А. с Шеборониной Е.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя, которые были понесены Митиной И.В. в связи с рассмотрением судом заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальное правопреемство не обуславливает необходимость несения судебных расходов, поскольку решение данного вопроса носит процессуальный характер, следовательно, расходы заявителя связанные с процессуальным правопреемством не подлежат возмещению по смыслу ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
По смыслу разъяснений, изложенных в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.
В данном случае в обоснование поданного заявления о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве, в суд первой инстанции представлены доказательства, в том числе заключенные между Митиной И.А. и ее представителем Кутузовым С.А. договора от 2.02.2018 года, от 13.03.2018 года, от 27.03.2018 года, от 12.04.2018 года, квитанции к приходным кассовым ордерам NN 3,4 - на суммы 14 000 руб. и 7 000 руб., а также доказательства в подтверждение факта оказания представителем в интересах Митиной И.А. перечисленных в названных документах юридических услуг и несения последней расходов на их оплату в заявленном размере.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела процессуальными документами, подготовленными представителем Митиной И.А. в ее интересах в процессе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в суде и протоколами судебных заседаний.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению необоснованного определения.
Принимая во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, а также активную правовую позицию Шеборониной Е.Ю., как ответчика и в целом должника по настоящему делу о взыскании денежных средств, и ее представителя адвоката Бондарева Г.Н., возражавшего против замены взыскателя по мотиву недействительности состоявшейся уступки права требования к должнику, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Митиной И.А. с Шеборониной Е.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что будет отвечать критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также не нарушает баланса интересов всех сторон.
При этом судебная коллегия учитывает, что Митина И.А. и ее представитель из-за указанной позиции ответчика были вынуждены защищать свои права и законные интересы при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе, представлять дополнительные пояснения, обжаловать принятые не в их пользу судебный акт.
Доводы Шеборониной Е.Ю. о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с должника по делу за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании и понимании норм процессуального права.
Суждение Шеборониной Е.Ю. о том, что судебный акт о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя не может рассматриваться в качестве судебного акта, принятого в пользу взыскателя, судом апелляционной инстанции воспринимается критически, поскольку в данном случае с учетом активной позиции представителя Шеборониной Е.Ю. о несогласии с процессуальным правопреемством, занятой при рассмотрении этого вопроса в суде первой инстанции, следует, что судебный акт, признавший такое процессуальное правопреемство законным, принят не в пользу Шеборониной Е.Ю., а в пользу взыскателя, следовательно, последний имеет право на возмещение ему в порядке гл. 7 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении такого заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Суворовского районного суда Тульской области от 29.05.2018 года отменить.
Вынести по делу новое определение, которым удовлетворить заявление представителя Митиной И.А. по ордеру адвоката Кутузова С.А. о взыскании с Шеборониной Е.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом заявления о процессуальном правопреемстве.
Взыскать в пользу Митиной И.А. с Шеборониной Е.Ю. судебные расходы в размере 5 000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка