Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2588/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2588/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Вергазовой Л.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Власовой Екатерины Александровны на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 января 2018 года, которым постановлено:
Иск АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Власовой Екатерины Александровны, Васильева Алексея Павловича в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по Соглашению N от 15 июля 2015 года по состоянию на 25 октября 2017 года в размере 436 449 руб.27 коп., судебные расходы в размере 7 564 руб. 49 коп.
Взыскать в солидарном порядке с Власовой Екатерины Александровны, Васильева Алексея Павловича в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" проценты по Соглашению N от 15 июля 2015 года за период с 26 октября 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 27% годовых от суммы взысканного основного долга в размере 357 118 руб. 93 коп.
Расторгнуть Соглашение N от 15 июля 2015 года, заключенное между Власовой Екатериной Александровной и АО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Взыскать с Власовой Екатерины Александровны в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Власовой Е.А. по доверенности Милюхина П.И., объяснения представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Костыговой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала обратилось в суд с иском к Власовой Е.А., Васильеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и его расторжении.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.07.2015 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (переименованным 04.08.2015 г. в АО "Российский Сельскохозяйственный банк") и Власовой Е.А. было заключено Соглашение N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 448 000 руб. со сроком погашения до 15.07.2020 года с уплатой 27% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Банком был заключен 15.07.2015 года договор поручительства физического лица N с Васильевым А.П. Условиями заключенного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора. Кредит был предоставлен заемщику 15.07.2015 года. Вопреки взятым на себя обязательствам по Соглашению у заемщика сложилась задолженность по кредиту с 15.02.2017 года, в связи с чем Банк предъявил к должникам требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которые должниками исполнены не были. По состоянию на 25.10.2017 года задолженность по кредитному соглашению составляет 436 449 руб.27 коп., из которых: основной долг - 357 118 руб.93 коп., проценты - 68 994 руб.66 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 4 111 руб.20 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 6 224 руб. 48 коп.
Просили суд расторгнуть соглашение N от 15.07.2015 года, взыскать солидарно с Власовой Е.А. и Васильева А.П. в пользу Банка задолженность по кредитному соглашению N от 15.07.2015 года по состоянию на 25.10.2017 года в размере 436 449 руб.27 коп., проценты за период с 26.10.2017 года по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 27% годовых от суммы взысканного основного долга и государственную пошлину в размере 13 564 руб.49 коп.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Власова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, установив задолженность по Соглашению N от 15.07.2015 года в размере 347 199,27 рублей. Считает, что на момент вынесения судебного решения Банк предоставил недостоверную информацию о сумме задолженности по кредитному соглашению, поскольку не учел внесенные Власовой Е.А. платежи на сумму 89 250 руб. Кроме того, Банк не счел возможным реструктурировать долг и перекредитовать ответчика, не учел, что Власова Е.А. является многодетной матерью. Также в жалобе указано на невозможность получения апеллятором корреспонденции от банка о расторжении кредитного договора из-за временной регистрации и проживания по новому адресу.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель апеллятора Власовой Е.А. по доверенности Милюхин П.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Костыгова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Власова Е.А., ответчик Васильев А.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Руководствуясь указанными нормами права, а также ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установив, что обязательства истцом исполнены, факт неисполнения условий договора ответчиками в судебном заседании не отрицался, размер задолженности не оспаривался, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с Власовой Е.А., Васильева А.П. солидарно долга по кредитному соглашению законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июля 2015 года между Банком и Власовой Е.А. было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в размере 448 000 руб., со сроком погашения кредита до 15.07.2020 года, с уплатой 27% годовых. Погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно одновременно с уплатой процентов согласно Графикам погашения кредита основного долга и процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения указанного обязательства 15 июля 2015 года между ОАО "Россельхозбанк" и Васильевым А.П. был заключен договор поручительства физического лица N, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором и принимает на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Власовой Е.А. своих обязательств по кредитному соглашению.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере 448 000 руб. на счет Власовой Е.А.
В период кредитного договора заемщик Власова Е.А. нарушила принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 25.10.2017 года образовалась задолженность в размере 436 449 руб.27 коп., из которых: 357 118 руб.93 коп. - основной долг, 68 994 руб. 66 коп. - проценты, 4 111 руб. 20 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга; 6 224 руб. 48 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял расчет, представленный стороной истца, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора и не противоречит нормам законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, ответчик имела реальную возможность воспользоваться предоставленными ей правами на предоставление возражений по иску, в том числе своего варианта расчета задолженности, однако, как усматривается из материалов дела, Власова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не являлась, свой вариант расчета задолженности ею не представлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Требование об установлении задолженности по Соглашению N от 15 июля 2015 года в меньшем размере, с учетом внесенных Власовой Е.А. платежей, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ограничений, установленных абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, представление дополнительных доказательств, не представлявшихся суду первой инстанции по причинам, зависящим от самой стороны, суду апелляционной инстанции не допускается, при разрешении спора судом первой инстанции ответчик на названные обстоятельства не ссылался. Кроме того, данный вопрос Власова Е.А. вправе решать на стадии исполнения судебного решения в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не счел возможным реструктурировать долг и перекредитовать ответчика, несмотря на статус Власовой Е.А. как многодетной матери, не имеет правового значения и не может повлечь отмены решения суда, так как противоречит требованиям гражданского законодательства о свободе заключения договора, кроме того, материалы дела не содержат обращения Власовой Е.А. в Банк с соответствующим заявлением.
Указание апеллятора на неполучение письменных уведомлений от Банка из-за проживания по другому адресу не влияет на правильность постановленного судебного акта, так как не свидетельствует о недобросовестности действий истца. Власова Е.А. в нарушение условий Соглашения не сообщила Банку о смене фактического места жительства.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 24 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власовой Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
