Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2588/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2588/2017
от 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Махотиной Т. Н. Теряева В.Л. на решение Советского районного суда г.Томска от 15.05.2017
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Махотиной Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
публичное акционерное общество «БИНБАНК» (сокращенное наименование- ПАО «БИНБАНК») обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к Махотиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №02793111-РК/2011-2 от 30.09.2011 по состоянию на 24.08.2016 в размере 117414, 14р., из которых 105409, 27р.- основной долг, 5660, 7р.- проценты за пользование не просроченным к возврату основным долгом, 344, 17р.- проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, 6000р.- пеня за просрочку уплаты процентов.
В обоснование требований указано, что 30.09.2011 ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является истец, и Махотиной Т.Н. заключен кредитный договор №027931П-РК/2011-2, во исполнение которого ответчику предоставлен кредит 221015р. под 15% годовых для рефинансирования иного кредита; последняя оплата поступила от заемщика 22.04.2016 в размере 3600р., в связи с чем возникла задолженность.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что заявление-оферта содержит указание лишь на сумму кредита и не устанавливает содержание договора, а также сослался на отсутствие доказательств передачи суммы кредита ответчику.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя истца.
Обжалуемым решением на основании статей 160, 309, 310, 420, 434, 435, 438, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, статей 98, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование жалобы следующее:
истцом представлены доказательства того, что ответчику выдан целевой кредит на погашение иного кредита, однако не доказано, что рефинансированное обязательство существовало; не установлена задолженность по рефинансированному кредиту на момент выдачи спорного кредита; отсутствуют доказательства перечисления суммы спорного кредита на счет ответчика.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и представителя истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
На основании пункта 2 статьи 819 и пункта 2 статьи 811 того же кодекса если договором займа предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что при указанных в исковом заявлении обстоятельствах и в надлежащей форме сторонами заключен договор кредита по продукту банка «Рефинансирование кредитов», в связи с чем ответчику предоставлено 221015р. под 15% годовых на 84 месяца.
Установив также, что последний платеж по договору совершен ответчиком 22.04.2016, и определив размер задолженности, суд постановил приведенное выше решение.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу данной нормы, а также приведенных выше положений пункта 2 статьи 811 и статьи 330 того же кодекса обстоятельствами, имеющими значение для разрешения иска о взыскании задолженности по договору кредита, являются факт предоставления кредита, обстоятельства формирования задолженности структура и размер таковой.
В связи с этим, а также с учетом основания и предмета рассматриваемого иска (отсутствия санкций за нецелевое использование кредита) судебная коллегия не находит предусмотренного законом повода считать, что к числу обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, относится вопрос о целевом использовании кредитных средств, и не принимает во внимание довод жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена ни задолженность по рефинансированному кредиту на момент выдачи спорного кредита, ни сам факт существования обязательства, для рефинансирования которого выдан спорный кредит.
Вопреки доводам жалобы истцом представлено доказательство перечисления суммы спорного кредита на счет ответчика - выписка по счету, из которой следует, что сумма кредита зачислена на счет заемщика 30.09.2011 и на основании заявления последней перечислена на счет рефинансируемого кредита (л.д.29).
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 15.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Махотиной Т. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
