Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-2588/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2588/2017
3 октября 2017г. г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Косточаковой М.А. на решение Аскизского районного суда от 22 июня 2017г., которым иск ПАО «Совкомбанк» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Совкомбанк» (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Косточаковой М.А., мотивировав требования тем, что между ОАО ИКБ «Совкомбанк» (кредитор) и Косточаковой М.А.(заемщик) ... г. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получила кредит в размере < данные изъяты> руб. под 32, 9% годовых сроком на 36 месяцев. Ссылаясь на неоднократное нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, банк просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 98 192 руб. 33 коп., из которых просроченная ссуда - 83 757 руб. 73коп., проценты - 9 553 руб. 64 коп., штраф за просрочку уплаты процентов - 353 руб. 53 коп., штраф за просрочку уплаты кредита - 4 527 руб. 43 коп., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 145 руб. 77 коп.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу банка указанной задолженности, с чем не согласна Косточакова М.А.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что банк не доказал наличие задолженности, поскольку она погашена заемщиком.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что ... г. Косточакова М.А. обратилась в банк с заявлением-офертой о предоставлении договора потребительского кредита, на основании которого между ПАО «Совкомбанк» и Косточаковой М.А. был заключен договор №, по его условиям банк обязался предоставить кредит в размере < данные изъяты> коп. под 27, 9 % годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.
Кроме того, из кредитного договора следует, что сторонами были согласованы условия о количестве, размере, периодичности платежей заемщика по договору (п.6 договора).
Также были согласованы условия о взимании неустойки за нарушение срока возврата кредита и начисленных процентов за пользование им в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и предусмотрено, что при нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, процентная ставка за пользование кредитом по договору устанавливается в размере 32, 9% годовых с даты предоставления кредита (п. 12 договора).
Пунктом 3.5. Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из выписки по счету заемщика Косточаковой М.А. за период с ... г. по ... г. следует, что обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил, тогда как Косточакова М.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность.
... г. в адрес Косточаковой М.А. банком была направлена претензия о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, которая ответчиком была оставлена без ответа.
Таким образом, исходя из установленных нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредита, суд первой инстанции, согласившись с расчетом, представленным банком по состоянию на ... г., поскольку расчет стороной ответчика не оспорен, взыскал с Косточаковой М.А. в пользу банка задолженность в размере 98 192 руб. 33 коп., из которых просроченная ссуда - 83 757 руб. 73 коп., проценты - 9 553 руб. 64 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 353 руб. 53 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 4 527 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 145 руб. 77 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и материалах дела.
Доводы жалобы о том, что истец не доказал наличие задолженности ответчика перед банком, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом по кредитному договору, а также то, что обязательства ею выполнены в полном объеме или в ином размере, чем установлено судом, суду представлено не было, более того, расчет задолженности по кредиту, представленный банком, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования ПАО «Совкомбанк» к Косточаковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Аскизского районного суда от 22 июня 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Косточаковой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи И.И.Аева
В.А.Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
