Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2588/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33-2588/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Четыриной М.В.,
судей Полозовой А.А., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
9 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Потаповой О.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 7711 рубль 83 копейки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось с иском к Потаповой О.А. о взыскании излишне выплаченных денежных сумм в размере 7711 рублей 83 копейки.
В обоснование заявленных требований указало, что Потапова О.А. до 26 марта 2012 года проходила военную службу в войсковой части 69665. С февраля по март 2012 года, по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия на этапе формирования, ответчику были перечислены денежные средства в размере 168868 рублей 05 копеек, в том числе ошибочно премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 7711 рублей 83 копейки, право на получение которых, с учетом положений пункта 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, она не имела.
ФКУ "ЕРЦ МО РФ" своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Потапова О.А. участия в судебном заседании не принимала. В представленном суду письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Третье лицо - войсковая часть 69665 своего представителя для участия в судебном заседании не направила.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального права. Указывает, что спорные денежные средства, выплаченные ответчику сверх причитающихся по закону, не могут быть признаны средством к существованию, в связи с чем, по мнению заявителя, часть 3 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям не применима. Считает вывод суда о пропуске срока исковой давности несостоятельным, так как срок исковой давности начинает течь с момента выявления в ходе проведенной проверки получения ответчиком неположенной выплаты, поскольку ранее ФКУ "ЕРЦ МО РФ" данными сведениями не располагало. Оспаривает вывод суда об отсутствии счетной ошибки, полагая, что сбой в программном обеспечении СПО "Алушта", из-за которого произведена оспариваемая выплата, классифицируется как счетная ошибка, что и привело к ошибке в арифметическом расчете денежного довольствия. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчика недобросовестности, поскольку Потапова О.А. знала о составе и размере причитающегося ей ежемесячного денежного довольствия, и, получая денежные средства с учетом премии, после зачисления ее в распоряжение командира части, имела возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Федеральным законом N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрена выплата военнослужащим ежемесячного денежного довольствия.
Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
С 1 января 2012 года расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны РФ N 2700 от 20 декабря 2011 года "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием СПО "Алушта".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Потапова О.А. проходила военную службу по контракту в войсковой части 69665, исключена из списков войсковой части с 26 марта 2012 года.
Из представленных истцом приложения N 7 к акту Счетной палаты Российской Федерации проведены контрольные мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации" от 28 ноября 2014 года и справки-расчету следует, что за Потаповой О.А. числится задолженность в размере 7711 рублей 83 копейки.
Согласно исковому заявлению указанная задолженность образовалась в результате выплаты ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей 35 % и 15 % от денежного содержания по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, на этапе формирования Единой базы данных.
Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о взыскании излишне выплаченных Потаповой О.А. денежных средств, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Потаповой О.А., направленных на незаконное получение спорных денежных сумм или злоупотребление своим правом суду представлено не было, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении какой-либо счетной ошибки при начислении ответчику спорных денежных сумм.
Данный вывод суда подробно мотивирован в судебном решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые денежные средства, начисленные ответчику в большем размере в связи с технической ошибкой, не являются денежным довольствием, вследствие чего не применимы положения части 3 статьи 1109 ГК РФ, по сути, сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.
Вместе с тем, иная трактовка заявителем норм материального права, его несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что начисление ответчику спорных сумм со стороны ФКУ "ЕРЦ МО РФ" являются счетной ошибкой, поскольку нарушение алгоритма расчета денежного довольствия по причине несвоевременного введения данных, не относится к счетным ошибкам.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к требованиям истца срока исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" или иные финансово-экономические органы.
В материалы дела истцом представлен Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ Минобороны России", утвержденный Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г. (далее - Временный порядок) (л.д. 40-45), в соответствии с которым ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР "Алушта", путем загрузки сконвертированных данных.
Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России". К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.
Таким образом, из Веменного порядка следует, что ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.
Пунктами 1 и 8 статьи 5 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О Счетной палате Российской Федерации") определено, что задачами Счетной палаты в том числе являются организация и осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета.
В рамках выполнения своих задач Счетная палата осуществляет, в частности, функции внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений (пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О Счетной палате Российской Федерации").
При выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений в хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельности объектов аудита (контроля), наносящих ущерб государству и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, при создании препятствий для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий Счетная палата вправе направить руководителям объектов аудита (контроля) представления для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона "О Счетной палате Российской Федерации").
Из материалов дела видно, что основанием для подачи настоящего иска ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" послужили результаты проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации, по окончании которой составлен акт от 28 ноября 2014 года, содержащий сведения о том, что в бюджетном учете ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение "Алушта", в частности за прапорщиком войсковой части 69665 Потаповой О.А., уволенной со службы, числится задолженность в сумме 7711 рублей 83 копейки.
Поскольку внесение в базу данных о полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по контракту, по призыву возложены на военные управления, ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" не могло знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия Потаповой О.А. О факте получения ответчиком неположенной выплаты учреждению стало известно по результатам проведения счетной проверки.
С настоящим иском ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" обратилось в суд 15 декабря 2016 года, есть в пределах предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из мотивировочной части решения все суждения и выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Вместе с тем, исключение из мотивировочной части решения указания на пропуск ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" срока исковой давности не влечет отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по иным основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
