Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2588/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2588/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчицы Лыпчак Ларисы Васильевны - Ананьева Андрея Геннадьевича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 сентября 2017 года, которым апелляционная жалоба Лыпчак Ларисы Васильевны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 11.07.2017 года по иску МК - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства к ООО "Максима М", ООО "Корпорация К" и Лыпчак Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскании на предметы залога возвращена заявителю.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11 июля 2017 года Октябрьским районным судом г. Рязани удовлетворены исковые требования МК - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства к ООО "Максима М", ООО "Корпорация К" и Лыпчак Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предметы залога.
14 августа 2017 года в Октябрьский районный суд г. Рязани поступила апелляционная жалоба представителя ответчицы Лыпчак Л.В. - Ананьева А.Г. на указанное решение суда.
Определением суда от 17.08.2017г. апелляционная жалоба оставлена без движения, и лицу, подавшему жалобу, представлен срок для исправления её недостатков до 28.08.2017г.
Определением суда от 04.09.2017г. апелляционная жалоба возвращена Лыпчак Л.В. в связи с неисполнением в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе представитель заявителя Лыпчак Л.В. - Ананьев А.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы апеллятор указывает на то, что заявитель Лыпчак Л.В. определение от 17.08.2017г. об оставлении апелляционной жалобы без движения не получала, в связи с чем была лишена возможности устранить имеющиеся в апелляционной жалобе недостатки. О наличии препятствий для движения апелляционной жалобы заявителю стало известно лишь 13.09.2017г. при получении копии определения от 04.09.2017 г. о возврате апелляционной жалобы. Кроме того, указывает, что копия доверенности представителя была приобщена к его заявлению об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии судебного акта, в материалах дела ранее имелась, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения по указанному в определении основанию.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении суда, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются лишь истец и ответчик.
Представитель стороны по доверенности в силу положений ст.ст. 35, 48, 53, 54 ГПК РФ, будучи наделенным в гражданском процессе теми же процессуальными полномочиями, что и лицо, участвующие в деле, обязан действовать лишь в интересах последнего, в том числе и на стадии апелляционного обжалования.
Из системного толкования указанных выше норм процессуального законодательства безусловно следует, что в случае оставления без движения апелляционной жалобы, поданной в интересах одной из сторон, её представителем, копия судебного определения должна быть направлена не только представителю, но и самой стороне, тем более, когда основанием для оставления жалобы без движения послужило отсутствие в деле доказательств наличия у представителя полномочий на её подписание и подачу.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 17.08.2017г. оставлена без движения апелляционная жалоба Лыпчак Л.В., заявителю предложено в срок не позднее 28.08.2017г. устранить ее недостатки, а именно приложить к апелляционной жалобе надлежащим образом заверенную копию доверенности или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя.
В связи с тем, что недостатки, указанные в определении, в установленный срок устранены не были, определением от 04.09.2017г., на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Вместе с тем, в частной жалобе представитель заявителя Лыпчак Л.В. - Ананьев А.Г. ссылается на то, что ответчица не могла устранить указанные в определении суда недостатки, поскольку не получала определение суда от 17.08.2017г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания. Данный факт подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом с отметкой почтамта о невручении определения суда в связи с истечением срока хранения.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо суда от 18.08.2017г. о направлении Лыпчак Л.В. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресу: г.Рязань, ул. Новоселов, д. 31, кв.117. Вместе с тем, данный адрес является адресом регистрации представителя Ананьева Н.Г. /л.д.132, 144/.
Этот же адрес указан на почтовом конверте /л.д.139/.
Из материалов же дела следует, что Лыпчак Л.В. постоянно зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по иному адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 5, корп.1, кв.29. /л.д. 67/.
Однако, по указанному адресу копия определения судом в адрес ответчицы не направлялась. Также в материалах дела отсутствуют сведения о получении (отказе от вручения) определения самой Лыпчак Л.В. по иному адресу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчицы отсутствовала объективная возможность своевременно исправить недостатки жалобы, суд первой инстанции пришел к преждевременному и ошибочному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Лыпчак Л.В. не содержит иных недостатков, кроме отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя заявителя, а представитель Ананьев А.Г. исправил указанный недостаток, предоставив нотариально удостоверенную копию доверенности /л.д. 144/, основания для оставления апелляционной жалобы без движения отпали.
На основании изложенного, определение о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 04 сентября 2017 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
