Дата принятия: 20 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2588/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 года Дело N 33-2588/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Екатерины Александровны на решение Костромского районного суда от 04 августа 2017 года, которым (с учетом определения того же суда от 10 октября 2017 года об исправлении описок) исковые требования прокурора города Костромы к Васильевой Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
С Васильевой Екатерины Александровны в пользу Российской Федерации в лице Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Костроме Костромской области взыскана незаконно полученная пенсия, единовременная выплата за период с июня 2008 года по октябрь 2015 года в размере 562 302 руб. 43 коп., а также в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 8 823 руб. 03 коп.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав прокурора Рылову Т.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Костромы в интересах Российской Федерации обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Васильевой Е.А. о взыскании незаконно полученной пенсии, единовременной денежной выплаты за период с июня 2008 года по октябрь 2015 года в сумме 562 302 руб.43 коп.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты принятия незаконных решений МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" об установлении групп инвалидности ряду граждан, которые впоследствии явились основанием для выплаты территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Костроме Костромской области пенсии (доплаты) лицам, не имеющим права на их получение. Данным приговором суда установлен, в частности, факт принятия незаконно решения об установлении группы инвалидности Васильевой Е.А. при обстоятельствах, описанных в приговоре. Согласно приговору суда на основании направленной в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Костроме Костромской области выписки из акта освидетельствования Васильева Е.А. незаконно получила пенсию (доплату), единовременную денежную выплату за период с 25 июня 2008 года по 30 июня 2014 года в размере 418 353 руб.12 коп. Из представленных ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Костроме Костромской области платежных документов всего на основании незаконных решений МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" об установлении группы инвалидности Васильевой Е.А. было выплачено за период с июня 2008 года по октябрь 2015 года 562 302 руб.43 коп. Из постановления о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильева Е.А. в период с мая 2008 года по июнь 2012 года умышленно, за совершение заведомо незаконных действий в ее пользу, выраженных в незаконном получении и дальнейшем продлении 3 группы инвалидности по заболеванию, дала взятку в размере 50 000 руб. должностному лицу ОГБУЗ "Костромской кардиологический диспансер" С.Д.В, Решением ГУ -Управление Пенсионного фонда в г.Костроме Костромской области от 01 декабря 2015 года выплата Васильевой Е.А. пенсии по инвалидности и единовременной денежной выплаты прекращена. Поскольку действия Васильевой Е.А. по получению пенсионных выплат носили недобросовестный характер, прокурор, ссылаясь на положения Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", нормы ст. ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что незаконно полученная Васильевой Е.А. пенсия (доплата), единовременная денежная выплата за период с июня 2008 года по октябрь 2015 года в сумме 562 302 руб. 43 коп. подлежит взысканию в доход Российской Федерации в лице ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме Костромской области.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2017 года гражданское дело передано на рассмотрение в Костромской районный суд Костромской области по месту жительства ответчика.
В деле в качестве третьего лица участвовало ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Костроме Костромской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 10 октября 2017 года исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения и решении суда по указанному гражданскому делу. Из вводной и резолютивной части решения исключены слова "и процентов за пользование чужими денежными средствами"; из первого абзаца резолютивной части решения исключено слово "Уточненные". В первом абзаце четвертой страницы решения слова "о взыскании задолженности по кредитному договору" заменены на слова "о взыскании неосновательного обогащения".
В апелляционной жалобе Васильева Е.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что с исковыми требованиями она согласилась вынужденно, поскольку суд отказался принять от нее объяснения, в которых она была не согласна с иском. Считает, что решение суда нарушает ее права, поскольку она не была признана виновной приговором суда, уголовное дело в отношении нее было прекращено в связи с деятельным раскаянием.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Костромы Андронова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рылова Т.В. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от Васильева Е.А. поступила телефонограмма, в которой она просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Костроме Костромской области по доверенности К.А.А. в письменном заявлении просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие. С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).
На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Васильева Е.А. признала исковые требования в полном объеме.
Признание иска выражено в письменном заявлении, подписанном Васильевой Е.А., которое по ходатайству последней приобщено к материалам дела (л.д.156), что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157 - 158).
Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные вышеприведенными положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, судом Васильевой Е.А. разъяснены, на что также указано в протоколе судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с исковыми требованиями Васильева Е.А. согласилась вынужденно, носят голословный характер и объективно ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что признание иска в данном случае не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, правомерно принял признание иска ответчиком и в связи с этим удовлетворил исковые требования прокурора.
Ссылки Васильевой Е.А. в жалобе на то, что решение суда нарушает ее права, поскольку она не была признана виновной приговором суда, а уголовное дело в отношении нее прекращено в связи с деятельным раскаянием, не могут повлечь отмену судебного акта. Как уже указывалось выше, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом отсутствие приговора суда в отношении Васильевой Е.А. не препятствовало суду принять признание иска.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Вместе с тем подлежат исправлению описки, допущенные судом в решении и не исправленные впоследствии. В частности, следует исключить из первого абзаца описательной части и из последнего абзаца мотивировочной части решения слова "...и процентов за пользование чужими денежными средствами". Кроме того, в абзаце втором резолютивной части решения слова "... в пользу Российской Федерации в лице Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области" следует заменить словами "...в пользу Российской Федерации в лице ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Исправить следующие описки, допущенные в решении суда: исключить из первого абзаца описательной части и из последнего абзаца мотивировочной части слова "...и процентов за пользование чужими денежными средствами"; в абзаце втором резолютивной части решения слова "... в пользу Российской Федерации в лице Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области" заменить словами "...в пользу Российской Федерации в лице ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
