Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2588/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2588/2017
г. Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Койпиш В.В.
Саломатина И.А.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» к Исаченко Игорю Анатольевичу о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе Исаченко Игоря Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 мая 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» к Исаченко Игорю Анатольевичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Исаченко Игоря Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» ущерб в размере 74094 рубля 61 копейка, судебные расходы в сумме 2129 рублей 84 копейки, а всего 76224 (семьдесят шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля 45 копеек, в остальной части требований отказать.»
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Исаченко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» Таныгиной Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее по тексту - ОАО «ММП») обратилось в суд с исковым заявлением к Исаченко И.А. о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании срочного трудового договора от 17 марта 2016 года ответчик был принят на работу в ОАО «ММП» в должности *** с установленным двухнедельным испытанием. Для исполнения должностных обязанностей Исаченко И.А. 19 марта 2016 года прибыл на танкер «Натали», стоящий в рейде порта ***. Поскольку 27 марта 2016 года при проведении квалификационной комиссии по проверке знаний ответчика, последний данную проверку не прошел, приказом капитана указанного судна с 28 марта 2016 года он был отстранен от выполнения служебных обязанностей. При этом, работодателем была организована репатриация ответчика в город Мурманск с пересадкой в городе Москве и организация его смены, тогда как ответчик, осуществив перелет до города Москва, приобрел билет за свой счет и убыл по месту жительства. В город Мурманск Исаченко И.А. в связи с репатриацией не прибыл, понесенные работодателем расходы на данную репатриацию до настоящего времени не возместил.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «ММП» сумму затрат, понесенных в связи с репатриацией ответчика и организацией его смены в общем размере 137 243 рубля 63 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 944 рубля 87 копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО «ММП» Таныгина Е.С. на удовлетворении заявленных требований настаивала, суду дав аналогичные пояснения.
Ответчик Исаченко И.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку причины, вызвавшие его репатриацию, возникли не по его вине, в связи с чем случай его увольнения не подпадает под действие части 5 статьи 58 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Исаченко И.А., ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в обоснование заявленных возражений по существу исковых требований, просит решение суда отменит и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что случай его увольнения подпадает под действие положений подпункта 2 части 1 статьи 58 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, устанавливающего право члена экипажа на репатриацию в случае расторжения трудового договора по инициативе судовладельца или члена экипажа судна по истечении срока, указанного в уведомлении, сделанном в соответствии с трудовым договором, поскольку причины, вызвавшие репатриацию, возникли не по его вине. Примененное к нему основание увольнения - непрохождение испытательного срока не предполагает наличие вины работника ввиду целей установления испытательного срока.
Также обращает внимание, что при вынесении решения судом в нарушение части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 октября 2016 года, а именно, что при формулировке увольнения работодатель воспользовался своим правом для установления основания увольнения не за виновные действия истца.
При таких обстоятельствах полагает, что часть 5 статьи 58 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, которая устанавливает условием возникновения у работодателя права на возмещение расходов по репатриации тот случай, когда причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа суда, возникли по его вине при исполнении им трудовых обязанностей, не применима при разрешении заявленного спора.
Кроме того, полагает, что взыскание с него судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, противоречит положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работник освобожден от судебных расходов. При этом, данная норма не устанавливает каких-либо исключений для случаев, когда работник выступает ответчиком по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «ММП» Кочарян А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 58 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту - КТМ РФ) члены экипажа судна имеют право на репатриацию в случае расторжения трудового договора по инициативе судовладельца или члена экипажа судна по истечении срока, указанного в уведомлении, сделанном в соответствии с трудовым договором.
Репатриация по желанию члена экипажа судна осуществляется в государство, в котором он проживает, в порт, в котором он был принят на работу на судно или который указан в коллективном договоре, либо в любой другой пункт, указанный при найме члена экипажа судна. (часть 2 статьи 58 КТМ РФ)
Частью 5 статьи 58 КТМ РФ в случае, если причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа судна, возникли по вине члена экипажа судна при исполнении им трудовых обязанностей, судовладелец имеет право на возмещение расходов на репатриацию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании срочного трудового договора (флот) от 17 марта 2016 года, заключенного между ОАО «ММП» (работодатель) и Исаченко И.А. (работник), последний был принят на работу в *** с 17 марта 2016 года.
Согласно пункту 1.2 трудового договора работник ознакомлен с Коллективным договором, Уставом службы на судах морского флота, Уставом о дисциплине работников морского транспорта, Положением об обработке и защите персональных данных ОАО «ММП», Политикой в отношении наркотиков и алкоголя в ОАО «ММП», Кодексом корпоративной (деловой) этики, согласен с требованиями и обязуется исполнять положения данных нормативных и локальных актов.
В соответствии с пунктом 2.4 указанного трудового договора с целью проверки способности выполнения работником возложенных на него данным договором должностных обязанностей Исаченко И.А. было установлено испытание 2 недели с начала действия трудового договора, то есть, с 17 марта 2016 года.
В случае признания результатов испытания неудовлетворительными, работодатель вправе расторгнуть настоящий трудовой договор по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктами 6.1 и 6.3 трудового договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по трудовому договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором. Работник возмещает ущерб, причиненный им Компании в размерах и в порядке, установленных законодательством о труде Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.2 Коллективного договора ОАО «ММП», действовавшим с 01 июня 2011 года по 31 мая 2017 года, капитан имеет право списать с судна любого члена экипажа, в случае невыполнения должностных и трудовых обязанностей.
При этом, пунктом 7.4 указанного Коллективного договора определено, что при списании моряка с судна на основании причин, указанных в пункте 5.2 данного договора, все расходы по проезду в базовый порт несет сам моряк.
В связи с заключением указанного трудового договора 19 марта 2016 года Исаченко И.А. прибыл на танкер «Натали», находящийся в рейде порта ***, где приступил к выполнению возложенных на него должностных обязанностей с 20.03.2016.
27 марта 2016 года на имя капитана судна от старшего механика поступил рапорт о том, что третий механик Исаченко И.А. со своими профессиональными обязанностями не справляется, в связи с чем данные обязанности пришлось распределить между другими сотрудниками.
На основании указанного рапорта судовой квалификационной комиссией была проведена проверка знаний третьего механика Исаченко И.А., которую последний не прошел и приказом капитана № * от 28 марта 2016 года, уполномоченного представителем работодателя на принятие соответствующего решения, был отстранен от выполнения служебных обязанностей.
При этом, капитаном в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации было принято решение о репатриации ответчика в порт города Мурманска и организована его смена.
07 апреля 2016 года в связи с репатриацией Исаченко И.А. сошел с судна в порте Ломе (Касабланка) и убыл в город Москва, где приобрел за счет собственных средств авиабилет по маршруту Москва - Анапа и в последующем проследовал к месту своего жительства в город Новороссийск.
В управление кадров ОАО «ММП» в городе Мурманске ответчик не прибыл, на связь с работодателем длительное время не выходил, в связи с чем увольнение ответчика было произведено только после установления его местонахождения на основании приказа № * от 16 апреля 2016 года.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 октября 2016 года Исаченко И.А. отказано в иске к ОАО «ММП» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств, при этом судом установлено, что Исаченко И.А. с возложенными на него должностными обязанностями не справлялся, проверку знаний не прошел, в связи с чем был отстранен от выполнения служебных обязанностей *** и репатриирован в г.Мурманск.
Удовлетворяя требования истца частично, суд, руководствуясь положениями выше приведенных норм права, установив, что ответчик Исаченко И.А. был списан с судна и репатриирован в результате невыполнения им должностных обязанностей, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с частью 5 статьи 58 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации истец имеет право на возмещение понесенных расходов на репатриацию ответчика в размере расходов на аваиаперелет-40335 рублей, питание и проживание в гостинице-33739 рублей 61 копейка, а всего в сумме 74094 рубля 61 копейка за счет последнего.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что примененное к нему основание увольнения - непрохождение испытательного срока не предполагает наличие вины работника ввиду целей установления испытательного срока, на законность и обоснованность выводов суда не влияет, поскольку, исходя из содержания положений статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации исполнение должностных полномочий в период прохождения испытания осуществляется работником в объеме и пределах возложенных на него трудовым договором обязанностей, которые он продолжит исполнять и далее в случае прохождения данного испытания, тогда как увольнение работника в связи с не прохождением испытания свидетельствует о ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей.
Отказывая в иске о взыскании расходов на авиаперелет заменившего ответчика третьего механика в размере 41993 рубля, доставку катером с причала на судно, оформление визы и транспортной доставки в аэропорт, а также расходов за питание ответчика 18 марта 2016 года в гостинице «***» до его репатриации, суд, исходя из положений части 4 статьи 58 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, условий трудового и Коллективного договоров, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что иск о взыскании материального ущерба с Исаченко И.А. судом удовлетворен в части, с него правомерно взыскана государственная пошлина, поскольку законом возможность освобождения от уплаты такой госпошлины работника по иску работодателя не установлена.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что работник должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины по трудовым спорам, основан на неверном толковании норм материального права.
Законодателем в целях дополнительной защиты прав работника и предоставления ему возможности возбуждать споры в суде предусмотрено освобождение работника от уплаты государственной пошлины по делам, в которых работник выступает истцом (ст. 393 ТК РФ).
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные в обоснование апелляционной жалобы доводы в целом не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаченко Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
