Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-25879/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-25879/2021
г.Красногорск Московской области 25 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.
судей Клубничкиной А.В., Бондаренко Т.В.
при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП фио на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ИП фио к фио о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя ИП фио,
УСТАНОВИЛА:
Истица ИП фио обратилась в суд к фио о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки,
Указав в обоснование иска о том, что между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка и ответчиком были заключены кредитные договоры <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>средства согласно условиям кредитных договоров. В связи с неисполнением обязательств по погашению кредитов ответчиком, банк обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности.
Решением суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>. требования банка удовлетворены: кредитные договоры расторгнуты, взысканы средства в счет исполнения кредитных договоров, проценты по кредиту.
Решение суда должником не исполнено.
<данные изъяты> между ИП фио и ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" был заключен Агентский договор <данные изъяты> согласно которому ИП фио поручила оказать услуги по приобретению у ПАО "Сбербанк России" прав требования по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено заемщиками.
Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежной суммой (плата за кредит) на сумму невозвращенных кредитов: <данные изъяты> руб. (договор <данные изъяты>) по ставке, установленной кредитным договором - 19,5% годовых, <данные изъяты> руб. (договор <данные изъяты>) по ставке, установленной кредитным договором - 19,5% годовых, <данные изъяты> руб. (договор <данные изъяты>) по ставке, установленной кредитным договором - 19,5% годовых, договорную неустойку на сумму невозвращенных кредитов: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. 0,5% за каждый день просрочки.
Просила суд взыскать с ответчика фио денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истица ИП фио не явилась, извещена, её представители по доверенности фио и фио явились, давали пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчица фио не явилась, извещена, её представители по доверенности фио и фио явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали в полном объеме, давали пояснения, согласно письменным возражениям, представленным в материалы дела, просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ИП фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В статье 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Балашихинским городским судом Московской области было принято решение по делу <данные изъяты>, в соответствии с которым с ООО "Эми-Авто" и фио солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Указанное решение вступило в законную силу <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ООО "Коллекторское агентство АКЦЕПТ" и ИП фио был заключен Договор уступки прав (требований) <данные изъяты> согласно которому ИП фио поручила оказать услуги по приобретению у ПАО "Сбербанк России" прав требования по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено заемщиками.
<данные изъяты> между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Коллекторское агентство АКЦЕПТ" был заключен договор уступки прав (требований) N <данные изъяты> по условиям которого право требования по кредитным договорам <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> переходят к ИП фио
Определением по делу <данные изъяты> Балашихинского городского суда Московской области произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ИП фио (ст. 44 ГПК РФ). Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.
Заочное решение суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> об удовлетворении исковых требований ИП фио к фио о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля было отменено определением суда от <данные изъяты>.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом требований норм процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
