Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-25875/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2743/2022 по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Падалко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Падалко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 12-019948 от 18 марта 2014 года в размере основного долга в сумме 300 990 руб. 87 коп., неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанных по состоянию на 29 сентября 2014 года - 43 981 руб. 52 коп., неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года - 150 000 руб., неоплаченной неустойки по ставке 0,5% годовых в день, рассчитанной за период с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года - 10 000 руб., процентов по ставке 34% на сумму основного долга (300 990 руб. 87 коп.) за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% годовых на сумму основного долга (300 990 руб. 87 коп.) за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2014 года КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор N 12-019948, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 302 800 руб. сроком до 18 марта 2019 года с начислением процентов из расчёта 34,00% годовых; вместе с тем ответчик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, в период действия кредитного договора платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов не вносил, что привело к образованию задолженности; впоследствии право требования задолженности к ответчику на основании договоров цессии перешло к ООО "Инвест-проект", затем - к Индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А., после чего - к истцу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года с Падалко А.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере суммы долга и процентов за пользование кредитом - 139 042 руб. 53 коп., неустойка за период с 19 февраля 2018 года по 07 апреля 2022 года в размере 10 000 руб., проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые по ставке 34% годовых на фактический остаток суммы основного долга и процентов с 01 января 2021 года по день уплаты суммы основного долга и процентов, неустойка за нарушение условий кредитного договора по ставке 0,5% за каждый календарный день просрочки, начисляемая на остаток основного долга и процентов, с 08 апреля 2022 года по день погашения задолженности.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с Падалко А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 108 руб. 85 коп.

Не согласившись с таким решением, Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, принять новое решение, удовлетворив исковые требования с учётом пропуска срока исковой давности в следующем размере: 121 883 руб. 92 коп. - сумма невозвращённого основного долга за период с 18 февраля 2018 года по 18 марта 2019 года; 118 758 руб. 35 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 19 февраля 2018 года по 31 декабря 2020 года; 10 000 руб. - сумма неустойки по ставке 0,5% годовых в день за период с 19 февраля 2018 года по 31 декабря 2020 года; проценты по ставке 34% на сумму основного долга (121 883 руб. 92 коп.) за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% годовых в день на сумму основного долга (121 883 руб. 92 коп.) за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Индивидуальный предприниматель Козлов О.И., ответчик Падалко А.В., представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 128-131), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений - 18 марта 2014 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к договору потребительского займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 марта 2014 года между Падалко А.В. и КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) путём подписания заявления-оферты и присоединения к условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), введённых с 02 декабря 2013 года, заключён кредитный договор N 12-019948 о предоставлении денежных средств в размере 302 800 руб. сроком по 18 марта 2019 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчёта 34% годовых.

Ответчик обязался осуществлять возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счёт возврата кредита и платежа в счёт уплаты процентов (сумма ежемесячного платежа - 10 553 руб., сумма последнего платежа - 12 406 руб. 53 коп.), 18 числа каждого календарного месяца, а в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом - уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, платежи в счёт погашения задолженности не вносил, в результате чего у него образовалась задолженность.

29 сентября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (цедент) и ООО "Инвест-проект" (цессионарий) был заключён договор уступки требования (цессии) N РСБ-290914-ИП, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уступке прав требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.1 договора).

Исходя из п. 2.2 договора в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

25 октября 2019 года между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., действовавшего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-145040/16-160-219, (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) N РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 года, N РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

13 января 2021 года по договору уступки прав требований (цессии) N КО-1301-13 Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (цедент) уступил Индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. права требования по просроченным кредитам физических лиц в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

К настоящему договору приложена выписка из Приложения N 1 об объёме уступаемых прав требования к ответчику всего на сумму 344 972 руб. 39 коп., из которой: 300 990 руб. 87 коп. - основной долг, 43 981 руб. 52 коп. - проценты, 0,0 руб. - штрафные санкции.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пп. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае личность кредитора, в пользу которого ответчик должен исполнить денежное обязательство, установленное кредитным договором, существенного значения не имеет.

Договоры уступки прав требований (цессии) в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Запрет на уступку прав кредитора в настоящем случае сторонами кредитного договора оговорен не был. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик дал согласие на уступку банком третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) прав требования по кредитному договору.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по кредитному договору составила 504 972 руб. 39 коп., из которых: 300 990 руб. 87 коп. - сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 года; 43 981 руб. 52 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на 29 сентября 2014 года; 150 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года; 10 000 руб. - добровольно уменьшенная истцом сумма неустойки, начисленная на сумму невозвращённого основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года.В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст. 196, 200, 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ и пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с 30 сентября 2014 года по 10 февраля 2018 года, поскольку ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору с 30 сентября 2014 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с указанной даты, однако истец обратился в суд с настоящим иском 10 февраля 2021 года; передача прав требования долга путём заключения договоров цессии не создаёт правовых оснований для изменения сроков исковой давности.

В этой связи с ответчика в пользу истца определена к взысканию задолженность по основному долгу с учётом процентов за пользование кредитом в размере 139 042 руб. 53 коп. (из расчёта за период с 18 февраля 2018 года по 18 февраля 2019 года - 126 636 руб. (ежемесячный платёж 10 553 руб.) + 12 406 руб. 53 коп. (платёж 18 марта 2019 года)).

Кроме того, признав, что истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса вправе требовать выплаты ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период после 01 января 2021 года путём взыскания процентов на сумму основного долга в размере 34% годовых по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Также ввиду того, что по условиям кредитного договора датой следующего платежа в пределах срока исковой давности (до 10 февраля 2018 года) является 18 февраля 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки, начисленная на сумму невозвращённого основного долга за период с 19 февраля 2018 года по 07 апреля 2022 года (1 508 дней), что составляет 1 048 376 руб. 68 коп. (139 042 руб. х 1 508 х 0,5%), но в размере 10 000 руб. применительно к ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (размер неустойки добровольно уменьшен истцом), проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые по ставке 34% годовых на фактический остаток суммы основного долга и процентов, начиная с 01 января 2021 года по день уплаты суммы задолженности, неустойка за нарушение условий кредитного договора по ставке 0,5% годовых за каждый календарный день просрочки, начисляемая на остаток основного долга и процентов, начиная с 08 апреля 2022 года по день погашения задолженности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобождён в силу закона, пропорционально объёму удовлетворенных требований в размере 4 108 руб. 85 коп.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия вместе с тем находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильного расчёта подлежащей взысканию задолженности в силу следующего.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности но искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учётом положений пп. 1, 3 ст. 204 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пп. 17, 18 названного постановления, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По настоящему делу истец за выдачей судебного приказа не обращался, исковое заявление предъявлено в Северодвинский городской суд Архангельской области 10 февраля 2021 года (в дальнейшем дело было передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга).