Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-25874/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.судей Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года апелляционную жалобу Игошиной О. В., ЖСК "Эдельвейс" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Игошиной О. В. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера", Королевой О. И. о признании права собственности на помещение 2-Н Королевой О. И. незаконным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Королевой О. И. на помещение 2-Н, признании сделки по приобретению права собственности Королевой О. И. на помещение 2-Н, сделки по приобретению права собственности, ранее зарегистрированного за ООО "ИСК "Сфера" недействительными, истребовании из чужого незаконного владения Королевой О. И. помещения 2-Н, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на помещение 2-Н, обязании Королевой О. И. освободить помещение 2-Н,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Игошиной О.В., ЖСК "Эдельвейс" адвоката Курканина А.С., представителя ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" Зверева Е.А., представителя Королевой О.И. адвоката Нестеренко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Игошина О.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Королевой О.И. и ООО "ИСК "Сфера", в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила признать отсутствующим право собственности ООО "ИСК "Сфера" на помещение 2-Н, дата государственной регистрации <дата>, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи помещения 2-Н, заключенный между ООО "ИСК "Сфера" и Королевой О.И., истребовать из чужого незаконного владения Королевой О.И. помещение 2-Н, признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, на помещение N... взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований о признании права собственности ООО "ИСК "Сфера" отсутствующими на помещение 2-Н истец ссылалась на то обстоятельство, что помещение 2-Н относится к общему имуществу многоквартирного дома, в этой связи регистрация права собственности ООО "ИСК "Сфера", как застройщика, на помещение 2-Н нарушает права собственников МКД и является незаконной.

<дата> Игошина О.В. предъявила самостоятельный иск к ООО "ИСК "Сфера" о признании отсутствующим право собственности на помещение 2-Н, также ссылаясь на незаконность приобретения собственности и оформления собственности на данное помещение застройщиком.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по исковому заявлению Игошиной О.В. к ООО "ИСК "Сфера", Королевой О.И. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество объединено с гражданским делом по исковому заявлению Игошиной О.В. к ООО "ИСК "Сфера" о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части исковых требований Игошиной О.И. к ООО "ИСК "Сфера" о признании отсутствующим права собственности на помещение 2-Н прекращено, в связи заявленным истцом отказом от иска.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Игошина О.В. окончательно просила признать незаконным право собственности ответчика Королевой О.И. на помещение 2-Н, площадью 212,8 м2, по адресу: <адрес> кадастровый N..., исключив из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Королевой О.И. на указанный объект недвижимости, признать сделку по приобретению права собственности Королевой О.И. на помещение 2-Н, площадью 212,8 м2, по адресу: <адрес>, кадастровый N..., а также сделку по приобретению права собственности ранее зарегистрированного за ООО "ИСК "Сфера" <дата> недействительными, истребовать из чужого незаконного владения ответчика Королевой О.И. помещение 2-Н, общей площадью 212,8 м2, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, кадастровый N..., признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на помещение 2-Н, общей площадью 212,8 м2, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый N..., обязать Королеву О.И. освободить помещение 2-Н, площадью 212,8 м2, по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N....

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Игошиной О.В. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера", Королевой О.И. о признании права собственности на помещение 2-Н Королевой О. И. незаконным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Королевой О. И. на помещение 2-Н, признании сделки по приобретению права собственности Королевой О. И. на помещение 2-Н, сделки по приобретению права собственности, ранее зарегистрированного за ООО "ИСК "Сфера" недействительными, истребовании из чужого незаконного владения Королевой О. И. помещения 2-Н, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на помещение 2-Н, обязании Королевой О. И. освободить помещение 2-Н - отказать".

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Игошина О.В. и третье лицо ЖСК "Эдельвейс" обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указанные лица просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец (податель жалобы) Игошина О.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя адвоката Курканина А.С., представляющего также интересы третьего лица (подателя жалобы) ЖСК "Эдельвейс", который указал, что доводы апелляционных жалоб поддерживает, полагает, что исковые требования Игошиной О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду того, что в материалы дела предоставлено достаточно доказательств в подтверждение тог факта, что спорное нежилое помещение изначально было запроектировано, как общедомовое имущество, к которому должен быть обеспечен постоянный доступ.

Представитель ООО "Инвестиционно-строительная компания Сфера" Зверев Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Дополнительно представитель пояснил, что в настоящее время ООО "Инвестиционно-строительная компания Сфера" признано банкротом и документация, относящаяся к стройке спорного МКД, передана не в полном объеме, а в соответствии с представленными документами невозможно однозначно определить статус помещения, которое имеет коммерческое назначение. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию никем не оспаривалось. Те обстоятельства, которые относились к периоду до ввода дома в эксплуатацию, а именно, то обстоятельство, что данное помещение первоначально было запланировано под использование общих нужд МКД, не имеют существенного значения для данного спора. После ввода дома в эксплуатацию, спорное помещение числилось, как коммерческое. Если помещение относится к общему имуществу, то сторонам необходимо доказывать это, вместе с тем, таких доказательств не представлено. В проведенной по делу судебной экспертизе не указано, что данное помещение должно было использоваться как водомерный узел или под слив стояков. В данном доме есть водомерные узлы с запорными аппаратурами, иное стороной истца не доказано.

Ответчик Королева О.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя адвоката Нестеренко А.А., который указал, что решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Также представитель Королевой О.И. пояснил, что с момента подачи искового заявления и до вынесения решения прошло 2,5 года, судом первой инстанции были истребованы все возможные доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Выслушав правовые позиции явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предметом заявленных Игошиной О.В. исковых требований является признание права собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, литера А, на нежилое помещение N...-Н, площадью 212,8 м2.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции было установлено, что Игошина О.В. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, площадью 110,6 м2, что объективно подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Судом первой инстанции также было установлено, что <дата> между ЖСК "Эдельвейс" и ООО "ИСК "Сфера" был заключен договор N... об участии в реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. По условиям договора стороны пришли к соглашению о совместном осуществлении инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений (затрат на новое строительство), направленное на достижение полезного эффекта - проектирование и строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке. В результате вложения кооперативом инвестиций в проектирование и строительство объекта в качестве результата инвестиционной деятельности члены кооператива приобретают право собственности на вновь созданное недвижимое имущество - жилые помещения, согласно приложению N... к договору. В результате исполнения своих обязательств по договору застройщик (ООО "ИСК "Сфера") приобретает право на вознаграждение, которое составляет разницу между инвестиционной стоимостью квартир и денежными средствами, израсходованными во исполнение договора.

Разрешение N... на ввод объекта - жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику - ООО "ИСК "Сфера" <дата>.

По акту приема-передачи от <дата> застройщик передал ЖСК "Эдельвейс" 76 квартир в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу N N... от <дата> ООО "ИСК "Сфера" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим во исполнение своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника в ходе конкурсного производства осуществлен поиск имущества должника, выявлено наличие нежилого помещения 2-Н, площадью 212,8 м2, кадастровый N..., расположенного в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, что отражено в инвентаризации основных средств должника.

Решением общего собрания кредиторов должника от <дата> утверждено Положение о порядке и сроках реализации объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, в том числе, в нежилого помещения N...-Н, общей площадью 212,8 м2, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый N....

В рамках процедуры конкурсного производства, <дата> конкурсный управляющий Мариничев А.И. обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества ООО "ИСК "Сфера". Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> Положение утверждено в редакции конкурсного управляющего. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> изменено в части указания расчетного счета организатора торгов).

Государственная регистрация права собственности ООО "ИСК "Сфера" на нежилое помещение 2-Н, площадью 212,8 м2, расположенное в подвале дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, осуществлена <дата>.

На основании протокола N... от <дата> о результатах открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, <дата> между ООО "ИСК "Сфера" и ИП Королевой О.И. был заключен договор купли-продажи по лоту N.... По условиям договора ООО "ИСК "Сфера" обязалось передать ИП Королевой О.И. в собственность офис 2-Н, площадью 212,8 м2, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый N..., а покупатель - принять и оплатить объект.

По акту приема-передачи от <дата> во исполнение договора купли-продажи от <дата> ООО "ИСК "Сфера" передало покупателю ИП Королевой О.И. указанный объект недвижимого имущества.

Государственная регистрация права собственности Королевой О.И. на нежилое помещение 2-Н, площадью 212,8 м2, расположенное по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, осуществлена <дата>.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Игошина О.В. указала, что полагает сделку купли-продажи, совершенную ООО "ИСК "Сфера" и Королевой О.И. в отношении помещения 2-Н, площадью м2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, недействительной по основаниям п. 2 ст.168 ГК РФ, поскольку, по мнению истца, на данное имущество распространяется режим общей долевой собственности, как на общее имущество в многоквартирном доме по смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а уменьшение размера общего имущества исходя из ч. 3 ст.36 ЖК РФ нарушает ее права как собственника помещения МКД. По тем же основаниям истец считает незаконной сделку по приобретению права собственности на указанное помещение ООО "ИСК "Сфера", кроме того Игошина О.В. просила обратить внимание, что инвестиционным договором не было предусмотрено условие о передаче застройщику данного помещения, интерес ООО "ИСК "Сфера" был удовлетворен за счет денежного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 64 при рассмотрении данной категории споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме конкретизирован Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от <дата> N 491), в соответствии с этим перечнем в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, то есть помещения общего пользования.

Разъясняя смысл вышеуказанных норм, Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения и их правовой режим установлен п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Конституционный Суд в своем Постановлении от <дата> N 12-П отметил, что правовая природа общего имущества многоквартирных домов сведена к тому, что оно не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования квартирами.

Наличие указанных признаков позволяет квалифицировать имущество в качестве общего, а право общей долевой собственности на него принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежавшего применению в части оценки соблюдения процессуальных требований при проведении экспертизы), при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.